Решение по делу № 2-1392/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1392/2019           17 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001620-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» к Леонтьеву Е. Г. о взыскании неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй») обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.Г. о взыскании неустойки, процентов.

    В обоснование иска указано, что 23 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 51. Объектом долевого строительства являлась квартира ..., строительство которой осуществлял истец по адресу: ..., в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой (1 этапа – жилая часть блок 1). По условиям договора ответчик обязался оплатить цену договора в размере 8 580 000 рублей в течение трех дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован 1 июня 2017 года, однако цена договора оплачена лишь 5 июля 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с Леонтьева Е.Г. неустойку за просрочку платежа в размере 817 009 рублей 75 копеек, проценты за пользование рассрочкой платежа в размере 109 393 рубля 15 копеек.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Леонтьев Е.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Леонтьев Е.Г. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Леонтьева Е.Г. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

23 мая 2017 года между ООО «Элит Строй» (застройщик) и Леонтьевым Е.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 51. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира <№> предварительной площадью 101,08 кв.м, которая будет находиться на 11 этаже дома по адресу: ... (пункт 1.1).Цена договора определена в размере 8 580 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить данную сумму в течение трех дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор № 51 от 23 мая 2017 года зарегистрирован 1 июня 2017 года, однако цена договора оплачена Леонтьевым Е.Г. в полном объеме только 5 июля 2018 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 51 от 23 мая 2017 года в случае, если участник долевого строительства просрочил платеж денежных средств после установленного настоящим договором срока, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора от 23 мая 2017 года за весь период просрочки, составляет 817 009 рублей 75 копеек. Данный расчет проверен судом и признан правильным. В нем учтены условия договора, даты внесенных Леонтьевым Е.Г. платежей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что Леонтьев Е.Г. не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Элит Строй» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 817 009 рублей 75 копеек.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование рассрочкой платежа в размере 109 393 рубля 15 копеек в связи со следующим.

Пунктом 8.3 договора № 51 от 23 мая 2017 года предусмотрено, что в случае, если участник долевого строительства просрочил платеж денежных средств, он уплачивает застройщику проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу со дня, следующего за днем срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15% годовых на сумму просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В то же время из условий заключенного между сторонами договора № 51 от 23 мая 2017 года не следует, что указанный в нем объект долевого строительства продан ответчику Леонтьеву Е.Г. в рассрочку: заключенный между сторонами договор не являлся договором купли-продажи, до поступления оплаты квартира ответчику не передавалась, обязанность вносить периодические платежи не предусматривалась. Договором установлен лишь срок оплаты, за нарушение которого предусмотрена уплата участником долевого строительства неустойки.

При этом взыскание с ответчика наряду с неустойкой процентов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, приведет к возложению на Леонтьева Е.Г. двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Элит Строй» в данной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО «Элит Строй» понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12 464 рубля. Цена иска составила 926 402 рубля 90 копеек (817 009 рублей 75 копеек + 109 393 рубля 15 копеек).

Требования истца удовлетворены на 88% (817 009 рублей 75 копеек / 926 402 рубля 90 копеек * 100).

Таким образом, с Леонтьева Е.Г. в пользу ООО «Элит Строй» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 968 рублей 32 копейки (12 464 рубля * 88%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» к Леонтьеву Е. Г. о взыскании неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» неустойку в размере 817 009 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 968 рублей 32 копейки, всего взыскать 827 978 (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 7 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» к Леонтьеву Е. Г. о взыскании процентов в сумме 109 393 рубля 15 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева