Решение по делу № 2-864/2019 от 28.11.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» к Оверчук Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Оверчук М.О. о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77 966 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договорам в сумме 55 916 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 22 050 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Оверчук М.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Согласно актам сверки, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 916 руб.60 коп..

Неустойка за нарушение сроков возврата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 050 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Оверчук М.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: легковой автомобиль «LADA», №, категорией В, год изготовления 2009, модель № № двигателя №, цвет сине-черный, стоимостью 50 000 руб. и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга (указанный выше автомобиль).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору по договору лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 916 руб. 60 коп.

Ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Представленный ответчиком альтернативный акт сверки истцом не подписан, кроме того, сумма внесенных по договору денежных средств, уплаченная ответчиком, соответствует расчетам истца.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 55 916 руб.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 450 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки в размере 2 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.10 договоров лизинга).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 050 руб.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга и неустойки, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Оверчук Михаила Олеговича задолженность по лизинговым платежам в размере 55 916 руб. 60 коп., неустойку 22 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: