Решение от 12.04.2022 по делу № 33-2616/2022 от 05.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                  г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)5, С.И., И.В., Н.В., У.В.

на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с другой стороны. Ссылалась на удовлетворение искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, считает, вправе ставить вопрос о компенсации понесенных по делу затрат и расходов.

С учетом заявления об уточнении требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 81 779 рублей, которые фактически понесла по делу в расчете на представителя, представлявшего ее интересы и помогавшего составлять исковое заявление, жалобы и возражения по делу.

Ссылалась на то, что в связи с возникшим спором, обратилась в суд с иском. Первично решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных ею требований к (ФИО)4 об оспаривании сделок суд отказал.

По поданной апелляционной жалобе дело проверялось Судом ХМАО-Югры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.10.2020 решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем по её кассационной жалобе дело проверялось в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 04.02.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2021 исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 об оспаривании сделок, удовлетворены. Названное судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, указала заявительница, окончательно решение суда состоялось в ее пользу, соответственно, вправе ставить вопрос о компенсации своих затрат.

Расходы на лицо, помогавшее составлять исковое заявление и жалобы, представила (расписки о взаиморасчетах).

Определением суда от 09.02.2022 заявление (ФИО)3 удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 48 502 рубля.

В частной жалобе на указанное определение несогласие с выводами суда выражает другая сторона. Полагают, представленные доказательства не отвечают требованиям законности. Просят определение суда отменить, считая, что судебные расходы на услуги представителя не обоснованные, и доказательствами не подтверждены. В судебных заседаниях представитель заявительницы участия не принимал.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Все названные показатели судом 1 инстанции проверены в совокупности и оценены правильно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истица юридическими познаниями не обладает. Представила сведения о том, что фактически юридическое сопровождение настоящего гражданского дела осуществлял (ФИО)2, обладающий юридическими знаниями. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем были приложены: копия паспорта представителя, копия диплома о наличии высшего юридического образования, а также расписки о получении денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. 91-100).

Расписками подтверждается оказание юридических услуг, в том числе: подготовка искового заявления, юридическое сопровождение, консультация, подготовка апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, т.е. в сумме на 55 000 руб.

Поскольку заявительница не имея юридического образования, нуждалась в помощи юриста при ведении дела в суде, при этом, составление документов по делу в процессе оспаривания судебных решений, требовало юридических познаний, обращение ее к лицу, обладающего таковыми, было обоснованным. Расходы находятся в причинно-следственной связи с возбужденным гражданским делом. Объем проделанной работы лица, которое оказывало юридическую помощь, подтвержден в расписках и соответствует характеру документов, составленных от имени заявительницы, имеются в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу заявителя (истицы) подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 502 рублей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.

Доказательств несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя в материалы дела стороной ответчиков не представлено. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судом не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно завышен, суду не представлено.

Поскольку изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.

С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.