Решение по делу № 2а-241/2020 от 10.11.2020

Дело №2а-241/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000344-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года              село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск к Ивановой Татьяне Валерьевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск (далее ИФНС России по г. Новочебоксарск) обратилась в суд с административным иском к Ивановой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Иванова Татьяна Валерьевна (далее Должник, Налогоплательщик) ИНН 212001839595 зарегистрирован в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее СПИ Яльчикского РОСП) на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГ № в размере 34138,4 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п.2 постановления СПИ Яльчикского РОСП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени требования СПИ Яльчикского РОСП не выполнены в полном объеме. Сумма задолженности в бюджет составляет 34138,4 рублей.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российский Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав- исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установ-лении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3).

В случае неисполнения должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Из названных норм закона следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

На основании изложенного ИФНС России по ..., просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: ..., зарегистрированной по адресу: ... до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики от ДД.ММ.ГГ №.

Административный истец ИФНС России по ... извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просило рассмотреть дело без их участия. Административный иск поддерживают в полном объеме, дополнений не имеется.

Административный ответчик Иванова Т.В. извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна. Мотивированного возражения на административный иск и доказательства об уплате долга не представила.

Заинтересованное лицо Яльчикское РОСП извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравствен-ности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст.2 Закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ (л.д.12) и в силу п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) Ивановой Т.В. начислен налог в размере 34074,52 рублей, пени в размере 63,88 рублей.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика (л.д.5) у Ивановой Т.В. установлены следующие виды налогов за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ: страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 6722,57 рублей; пени на указанную сумму задолженности 12,60 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 27351,95 рублей; пени на указанную сумму задолженности 51,28 рублей.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес административного ответчика по месту его регистрации через почтовую организацию направлялось требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пении, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.9), в котором в срок до ДД.ММ.ГГ, предложено погасить недоимку по налогам, пени.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура призна-ется соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИФНС России по ... выполнила предусмотренные ч.6 ст.69 НК РФ требования при направлении требования об уплате налога.

В связи с тем, что Ивановой Т.В. требование в добровольном порядке не исполнено, руководителем ИФНС России по ... в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которому с Ивановой Т.В. произведено взыскание налога, пени и штрафа на сумму 34138,4 рублей (л.д.9).

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление было предъявлено к исполнению в Яльчикский РОСП, и СПИ Яльчикского РОСП в отношении Ивановой Т.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГ на сумму 34 138.4 рублей (л.д.6).

Ивановой Т.В. был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в данном документе, в 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, согласно почтового идентификатора Почта России вручено должнику Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГ.

Однако в установленный срок должник Иванова Т.В. свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнила.

Как установлено судом, в настоящее время сумма задолженности в бюджет по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство в отношении должника Ивановой Т.В. не прекращалось и не окончено; решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности не отменялось, недействительным не признавалось.

Согласно сведений Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, подлежащий взысканию с Ивановой Т.В. налогов и сборов составляет 34138,4 рублей.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что должник Иванова Т.В., заведомо зная, что она как индивидуальный предприниматель несет обязанности по уплате налогов и сборов, и в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени не предпринимал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Ивановой Т.В. требования исполнитель-ного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административ-ного дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения администра-тивного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В п.40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых админи-стративный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобож-денного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административ-ный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

С учетом положений п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Ивановой Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к Ивановой Татьяне Валерьевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Ивановой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ... Яльчикского ... Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республике № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Ивановой Татьяны Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.