Решение по делу № 22-9485/2022 от 30.11.2022

Судья Перминова Е.А.                                                             дело № 22-9485/2022

50RS0004-01-2022-001369-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

потерпевшего ФИО

защитника Дячука В.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Матвеева С.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО осужденного Матвеева С.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г., которым –

Матвеев Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с            п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором взыскано с Матвеева С.В. в пользу ФИО. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Матвеев С.В. признан виновным в совершении 19.11.2021 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО).

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. выражает мнение о незаконности приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что органами предварительного следствия действия Матвеева С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО заключение судебно-медицинской экспертизы, прокурор настаивает на необоснованности и ошибочности выводов суда об отсутствии у Матвеева С.В. умысла на причинение смерти ФИО Указывает, что Матвеев С.В. произвел два выстрела из травматического пистолета с минимального расстояния в голову и грудь потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, сопровождая действия угрозой убийством. Прямой умысел на убийство подтверждают также активные действия Матвеева С.В. по удержанию ФИО перед ФИО которому виновный указал взять нож в руки, после чего ФИО направил нож в живот потерпевшего удерживаемого Матвеевым С.В. Довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего Матвеев С.В. не смог ввиду активных действий ФИО, оказавшего сопротивление, сломавшего направленный на него ФИО нож, и убежавшего с места преступления. Кроме этого, Матвеев С.В. произвел еще один выстрел в спину убегавшего ФИО Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и неверно установил фактические обстоятельства по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая свои показания, потерпевший настаивает, что умысел Матвеева С.В. был направлен на убийство ФИО поэтому действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.В. выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что готов принять меры к выплате денежных средств потерпевшему взысканных по гражданскому иску, однако данное возможно не при нахождении в исправительной колонии, а при условном осуждении. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении матери инвалида, Матвеев С.В. просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор и потерпевший просили отменить приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденный и защитник просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы прокурора и потерпевшего о неверной оценке судом первой инстанции предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям              ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, данные о месте и времени, характере и способе совершенных Матвеевым С.В. противоправных действий, их мотиве и цели, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшем, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Матвеева С.В. в совершении преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, всем другим собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают виновность Матвеева С.В. в совершении покушения на убийство ФИО

Органом предварительного следствия Матвеев С.В. действительно обвинялся в совершении покушения на убийство ФИО в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Матвеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях Матвеева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и доказанности вины осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией деяния осужденного, находит выводы суда первой инстанции по данному вопросу достаточно мотивированными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Судебной баллистической экспертизой установлено, что Матвеев С.В. произвел выстрелы в ФИО резиновыми пулями, снаряженными в патрон калибра        9 мм, являющийся штатным к пистолетам ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т и другому оружию калибра 9 мм, изготовленному под данный патрон. Обнаруженные на месте преступления гильзы были отстреляны либо в газовом пистолете ИЖ-79-9Т калибра             9 мм с возможностью стрельбы патронами калибра 9 мм с резиновой пулей, либо в другом оружии, имеющем аналогичные следы на гильзах, образовавшихся в результате выстрела и эжекции гильзы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> усматривается, что у ФИО. обнаружены два телесных повреждения, которые образовались вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно при выстреле из травматического пистолета, - открытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние по твердой мозговой оболочной головного мозга, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью; травма грудной клетки: рана, ссадина, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются, как легкий вред здоровью. КТ черепа – в костях свода и основания черепа деструктивных и травматических изменений не выявлено; признаки ушибов 2,3 типов в кортикальной и субкортикальной зоне затылочной области слева; ушиб мягких тканей затылочной области.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что избранный Матвеевым С.В. способ причинения телесных повреждений ФИО указывал на наличие у осужденного намерения лишить потерпевшего жизни, причинить последнему смерть.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего о том, что прямой умысел на убийство подтверждают активные действия Матвеева С.В. по удержанию ФИО перед ФИО которому виновный указал взять нож в руки, после чего ФИО направил нож в живот потерпевшего удерживаемого Матвеевым С.В., суд во внимание не принимает исходя из пределов судебного разбирательства, регламентированных ст. 252 УПК РФ. Органом предварительного следствия не вменялось совершение названных действий Матвееву С.В. в соучастии с ФИО Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Матвеева С.В. в совершении преступного деяния, которому судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания Матвееву С.В., суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие пожилой матери инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6               ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели исправления Матвеева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Гражданский иск о взыскании с виновного в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом общественной опасности деяния осужденного, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. в отношении Матвеева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи