Решение по делу № 12-1870/2024 от 30.08.2024

             12-1870/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-018497-43

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Мотивированное решение составлено 03.10.2024

г. Звенигород                                      03 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев жалобу Сергеевой Илоны Владимировны на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Сергеевой Илоны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, Сергеева И.В. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.2 ПДД РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В обоснование поданной жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Проживает по адресу: АДРЕС. На придомовой территории, напротив подъездов 3 и 4, предусмотрены места для стоянки автомобилей, обозначенные информационным знаком «Парковка». Способы постановки транспортных средств на стоянку в этих местах регламентированы знаками дополнительной информации (табличками) ПДД РФ. В соответствии с разделом 8 ПДД РФ, таблички 8.6.2 – 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. На парковке напротив подъездов 3 и 4, вместе с информационным знаком 6.4, установлена табличка 8.6.5, согласно которой легковые автомобили и мотоциклы должны быть поставлены на стоянку перпендикулярно тротуару. Часть парковки имеет два неравномерных выступа-газона около которых отсутствует парковочная разметка, согласующаяся со способом постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке, предусмотренному табличкой 8.6.5. Считает, что ею нарушен способ постановки легкового автомобиля на околотротуарной стоянке, который предписан табличкой 8.6.5. Также указала, что согласно техническим характеристикам, ширина ее транспортного средства составляет 1645 мм (1 м 65 см). Расстояние между бордюрами выступающих краев парковки составляет 9 метров 20 см (+- 2 см). Следовательно, с каждой стороны от ее транспортного средства оставался зазор более чем в 3 м., что является достаточным расстоянием для проезда других легковых автомобилей. Транспортно средство располагалось параллельно бордюров выступающего места парковки. Длина одного бордюра равна 100 см. Колличество бордюров 5 шт. Таким образом, протяженность бордюров в этом месте составляет 5 м. Согласно техническим характеристикам ее транспортного средства, длина транспортного средства составляет 4 метра 63 см, следовательно, ее транспортного средство не перекрывало выезд другим транспортным средствам, припаркованным в соответствии с требованиями парковочной разметки. Кроме того указала, что согласно нормам действующего законодательства, парковка не является проезжей частью, поскольку является прилегающей (примыкающей) территорией к дороге. Парковка, расположенная напротив подъездов 3 и 4 по адресу: АДРЕС является примыкающей (прилегающей) территорией к дороге, расположенной по левую и правую сторону от нее. Не отрицает, что ее транспортное средство было припарковано на территории парковки параллельно бордюру, т.е. в нарушение требований таблички 8.6.5. При этом, помех для других транспортных средств ее транспортное средство не создавало. Кроме того указала, что должностным лицом не представлено доказательств вменяемого правонарушения, а именно отсутствует фото-видеофиксация или жалобы владельцев других транспортных средств, которым мешало или могло помешать ее транспортное средство. Считает, что представленные ею фото и данные замеров ширины и длины той части парковочного пространства, на котором было расположено ее транспортное средство, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Совершенное ею деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно не соблюдение требований п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании Сергеева И.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что признает вину в том, что ее транспортное средство было припарковано на территории парковки в нарушение требований таблички 8.6.5. При этом, жалоб от соседей не имелось и помех для других транспортных средств ее транспортное средство не создавало. Радиус действия знака парковочной зоны, от места его установки до ближайшего перекрестка.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: АДРЕС для проверки правильности парковки транспортных средств, поскольку ранее поступали жалобы на неправильную парковку по данному адресу. Мною было обнаружено неправильно припаркованное транспортное средство «Лексус», принадлежащее Сергеевой И.В. Нарушение правил парковки было выражено в том, что автомобиль осуществлял стоянку на проезжей части. Также пояснил, что Сергеевой И.В. был нарушен п.12.2 ПДД РФ. При этом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении им не был указан конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен Сергеевой И.А., а указана гл.12 ПДД РФ. Не смог пояснить, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении диспозиция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ изложена не в полном объеме, а именно отсутствует квалифицирующий признак «проезжая часть». Кроме того пояснил, что дворовая парковка является проезжей частью. В момент эвакуации транспортного средства Сергеевой И.В., иных транспортных средств рядом не имелось. Эвакуация транспортного средства осуществлялась без понятых с использованием видеофиксации.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сергееву И.В., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. Сергеева И.В. управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № осуществила остановку, стоянку создав препятствие для движения других транспортных средств.

Из содержания указанного протокола следует, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ диспозиция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ изложена не в полном объеме, а именно не указан квалифицирующий признак «проезжая часть», не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен Сергеевой И.А., а также не конкретизировано в чем выразилось нарушение в остановке или стоянке.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекуии ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № осуществила остановку, стоянку создав помехи для движения других транспортных средств, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

При наличии недостатков вышеупомянутого протокола об административном правонарушении, постановление должностного лица также не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ. Так диспозиция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в постановлении изложена не в полном объеме, а именно отсутствует квалифицирующий признак «проезжая часть», а также не конкретизирован пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен Сергеевой И.В. Кроме того, из формулировки мотивированной части обжалуемого постановления, не представляется возможным установить, какое именно правонарушение вменяется заявителю, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ: стоянка или остановка транспортного средства.

Кроме того, согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.8 вышеприведенной нормы закона, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, как усматривается из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи.

При этом, согласно представленного административным органом, по запросу суда, оригинала административного материала в отношении Сергеевой И.В. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в нем отсутствует видеозапись фиксации задержания транспортного средства, что свидетельствует о нарушении процедуры оформления данного процессуального действия.

Таким образом, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а доводы жалобы о недоказанности ее вины не подлежат оценке при настоящем рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения Сергеевой И.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, считает необходимым направить дело в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Сергеевой Илоны Владимировны – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      Ю.П. Зенина