Решение по делу № 2-1459/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/17 по исковому заявлению Шампурова В.Е. к Кустовой (Шампуровой) О.С., Антоновой Е.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шампуров В.Е. обратился в суд с иском к Кустовой (Шампуровой) О.С. и Антоновой Е.К., в котором, с учетом пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, просит признать недействительным договор купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кустовой (Шампуровой) О.С. и Антоновой Е.К. 01 февраля 2015 года, также истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору на него.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Кустова О.С., 01 февраля 2015 года заключила с Антоновой Е.К. договор купли - продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>., на которую, 15 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО был наложен арест из-за неисполнения должником Кустовой О.С. своих обязательств, что указанная квартира приобретена с рассрочкой платежа, денежные средства за квартиру в полном объеме ещё не выплачены, и при этом он (истец) является собственником второй ? доли квартиры, заключением договора нарушены его права.

Определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании сделки недействительной, и пояснил, что сделка является недействительной по тому основанию, что на долю квартиры, принадлежавшей Кустовой О.С. был наложен арест, и она не имела права распоряжаться данным имуществом.

Антонова Е.К. просила в удовлетворении иска отказать в связ с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года между Кустовой О.С. и Антоновой Е.К. был заключен договор купли - продажи № доли квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в ЕГРП.

На день заключения договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Кустовой (Шампуровой) О.С. и Шампурова В.Е. по № доле каждому.

На данную квартиру, постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Туапсинского районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО от 15 января 2015 г. был наложен арест, в рамках исполнительного производства № по взысканию с должника Кустовой (Шампуровой) О.С. в пользу взыскателя Шампурова В.Е. денежной суммы <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что до заключения оспариваемой сделки, 16 декабря 2014 г. сособственнику квартиры Шампурову В.Е. было направлено нотариально удостоверенное заявление Кустовой (Шампуровой) О.С. с предложением выкупить принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру. На данное заявление истцом был дан ответ, в котором он выражает свое несогласие с отчуждением квартиры.

В обоснование требований о признании указанного договора недействительным сводятся к тому, что на день заключения договора на квартиру был наложен арест приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Кустова (Шампурова) О.С. не вправе была распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и доводов истца об основаниях иска, суд считает, что при разрешении настоящего спора имеет значение осведомленность приобретателя имущества о запрете распоряжения данным имуществом.

Как усматривается из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об аресте спорной квартиры (доли квартиры) в государственный реестр не внесены и отсутствуют.

Допустимых доказательств тому, что Антонова Е.К. при заключении договора купли-продажи квартиры знала или должна была знать о запрете на распоряжение продавцом спорным имуществом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагает истец.

Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривают в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что указанная квартира приобретена с рассрочкой платежа, и денежные средства за квартиру в полном объеме ещё не выплачены, правового значения при разрешении заявленных исковых требований не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шампурову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Кустовой (Шампуровой) О.С., Антоновой Е.К. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шампурову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Кустовой (Шампуровой) О.С., Антоновой Е.К. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 г.