Решение по делу № 12-38/2018 от 20.07.2018

Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года                 г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефанова В.И. на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Плеханова И.П. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Плеханова И.П. от 27.06.2018 года Ефанову В.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.06.2018 года в 21:50 по ул. Лермонтова 2 г. Верхнего Тагила Ефанов В.И. управлял транспортным средством Опель №, государственный регистрационный знак №, на переднем лобовом стекле нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность водителю. Показания прибора Свет 2007152 13%.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефанов подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав следующее: Данное постановление и протокол являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что инспектор при проведении замеров не выполнил требования ГОСТ 32565-2013, не предъявил сертификат на тауметр, а также документ, подтверждающий умение инспектора пользоваться данным прибором. Произведено измерение было только в одной точке, что является грубейшим нарушением. Все это могло привести к искажению показаний прибора. Также инспектор несмотря на несогласие водителя с результатами измерения вынес на основании него постановление, указав в протоколе, что именно к нему прилагается постановление, а не наоборот. Также оспаривает Ефанов и законность вынесения требования об устранении нарушения, поскольку постановление в законную силу не вступило и с ним он не согласен и на сегодняшний день не доказан факт совершенного им нарушения. И в связи с отсутствием события административного правонарушения и вынесения постановления с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности следует отменить данное постановление от 27.06.2018 года с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Ефанов В.И. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Плеханов И.П. с доводами жалобы не согласился. По существу жалобы показал, что 27.06.2018 года он находился на службе, патрульная машина стояла на ул. Лермонтова 2 в г. Верхний Тагил. При остановке автомобиля под управлением Ефанова В.И. было обнаружено, что на переднем лобовом стекле автомобиля Опель № нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность водителю. Были произведены замеры лобового стекла при помощи технического средства измерения прибором Свет с заводским номером 2007152, поверка которого действовала до 09.08.2018 года. В связи с показаниями прибора 13%, было вынесено постановление. И поскольку с ним Ефанов не согласился, вынесен был протокол об административном правонарушении. Предложено водителю было на месте удалить пленку и устранить данную техническую неисправность, однако получив отказ Ефанова, составил требование, от подписи в котором Ефанов также отказался. Кроме того инспектор пояснил, что используемый прибор является точным и не требует проведения дополнительных измерений, на которые ссылался Ефанов в своей жалобе. Вместе с тем указывал, что замеры проводились в присутствии водителя неоднократно. И результат показывался Ефанову.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Судом установлено, что Ефанов В.И. 27.06.2018 года в 21:50 в районе ул. Лермонтова 2 г. Верхнего Тагила Свердловской области управлял автомобилем "Опель №", на лобовое стекло которого нанесена цветная пленка, при этом светопропускание стекла составило 13%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2007152, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09.08.2018 года.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания Ефановым события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Пояснения, которые дал в судебном заседании ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Плеханов И.П. соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, подтверждены его рапортом и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС Плеханова И.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к Ефанову В.И., или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения Ефанова к административной ответственности соблюдена.

Принимая во внимание, что пояснения должностного лица ИДПС Плеханова согласуются между собой, а также с его рапортом и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, утверждения Ефанова об отсутствии события правонарушения, являются несостоятельными. Кроме того, ссылка Ефанова на обязательное предоставление ему для личного осмотра прибор измерения и документы на него, а также документы подтверждающие право инспектора пользоваться данным прибором - не основана на законе.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания лобового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" N 2007152, который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Таким образом, действия Ефанова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ефанову В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, инспектором законно в связи с отказом водителя устранить на месте имеющееся нарушение вынесено требование о прекращении правонарушения. Данную копию Ефанов получил при свидетелях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Плеханова И.П. от 27.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова В.И. - оставить без изменения, жалобу Ефанова В.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Букреева Т.А.