Решение по делу № 2-775/2024 (2-3253/2023;) от 15.09.2023

2-775/2024

62RS0001-01-2023-002684-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года                                    г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Желтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шамшетдиновой А.С. к Бочаровой Ю.В. об обязании удалить комментарий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шамшетдинова А.С. обратилась в суд с иском к Бочаровой Ю.В. об обязании удалить комментарий и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.07.2023г. через сайт объявлений «Авито» на одни сутки сняла у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 4 августа 2023 года в комментариях к этому объявлению истец увидела комментарий в отношении истца, оставленный Бочаровой Ю.В. 26.07.23 который, как она полагает, носит порочащий характер и не соответствует действительности.

Просит обязать ответчика удалить данный комментарий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., и судебные расходы в размер 5206 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на сайте Авито в профиле <данные изъяты> на имя ФИО1, было размещено объявление №. Комментарии (отзывы) 26.07.23, вопреки утверждениям истца, под данным объявлением пользователи не оставляли, что подтверждается ответом ООО «КЕХ еКоммерц» от 23.11.23 №К-23/36107.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении о размещении 26.07.23 ответчиком комментария, в подтверждение которых представлены никнем не заверенные светокопии неизвестного происхождения (так как идентифицировать как их происхождение так и подлинность невозможно), опровергаются ответом собственником сайта Авито ООО «КЕХ еКоммерц».

Представленные истцом скриншоты с текстами комментариев, не принимаются в качестве доказательства по делу так как невозможно определить, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены скриншоты «комментариев»; на каком ресурсе они были размещены - отсутствуют ссылки на электронные адреса; каким-либо образом представленные в дело скриншоты никем не осмотрены, протокол их осмотра в материалах дела отсутствует, надлежащего оформления в качестве вещественных доказательств или соответствующих документов они не имеют.

Ввиду установления факта отсутствия комментария, оставленного, как утверждает истец, ответчиком 26.07.23 в профиле <данные изъяты> объявления №, отсутствуют и основания для его удаления.

Помимо этого, истцу было предложено представить доказательства порочащего характера сведений в комментарии на наличие которого ссылается истец, несоответствия их действительности путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, одновременно предложено в порядке ст. 96 ГПК РФ внести для ее проведения на депозит УСД в Рязанской области денежные средства, однако такое ходатайство заявлено не было, денежные средства в обеспечение оплаты проведения экспертизы в нарушение ст. 96 ГПК РФ, также внесены не были.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства как самого факта распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведений об истце на сайте Авито в профиле 96807888 под объявлением 2542627393, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Поскольку доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то отсутствует и основания для взыскания заявленной компенсации морального вреда.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания судебных расходов также не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамшетдиновой А.С. к Бочаровой Ю.В. об обязании удалить комментарий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья                                    Л.В. Зорина