Решение по делу № 22К-792/2021 от 15.04.2021

судья Махатилова П.А. дело №к-792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника обвиняемых – адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и их защитника – адвоката ФИО8, просившего по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 года ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 удовлетворено и в отношении

1.     ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года включительно.

2.     ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемых – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в постановлении суда не указано ни одного основания, предусмотренного ч.1 ст.97 УПК РФ, и на основании каких сведений, подтверждающих наличие таких оснований, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. В нарушении требований ст.109 УПК РФ, ходатайство следователя не содержит оснований, требуемых для продления срока содержания под стражей, в материалах отсутствуют сведения и доказательства, указывающие на то, что обвиняемые совершили или могут совершить действия, направленные на воспрепятствование по уголовному делу, и судом в постановлении данным обстоятельствам не дана какая либо правовая оценка.

Ссылается на то, что суд согласился с выводами следствия о том, что обвиняемые совершили преступление совместно с другими неустановленными лицами из числа сотрудников ООО УК Лидер и ООО УК Новый город, тем самым сделав вывод об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, обвинение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях не обоснованно, поскольку их действия являются предметов гражданско-правового спора, что не отрицалась и стороной обвинения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом ФИО8 также поданы апелляционные жалобы в интересах каждого из обвиняемых ФИО2 и ФИО1, в которых выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании обвиняемыми установлению истины по делу со стороны обвиняемых ФИО2 ФИО1, поскольку его подзащитные до заключения под стражу, по первому вызову следователя являлись на следственные действия и согласовывали с ним все свои поездки. Более того, после задержания ФИО2, ФИО1 находясь на свободе и предполагая, что могут задержать и его, не предпринял каких либо попыток скрыться от следствия. Все доказательства и документы по делу были изъяты в ходе обыска и выемок, таким образом, у следствия нет оснований полагать, что его подзащитный может воспрепятствовать расследованию по делу или уничтожить доказательства.

Ссылается на то, что у следователя было несколько месяцев для проведения следственных действий, однако, ничего сделано не было, что свидетельствует о неэффективности расследования. Несогласен автор жалобы и с выводом суда об обоснованности обвинения ФИО2 и ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления. По мнению адвоката ФИО8 преступление связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем его подзащитным не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Указано также на то, что, обосновывая невозможность отмены и избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что личность ФИО2 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, имеет место работы.

Также, личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО2 и ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что: Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям.

Так, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 года удовлетворены ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 и в отношении ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года включительно.

Принимая такое решение и мотивируя свои выводы об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, суд первой инстанции в постановлении указал, что «вместе с тем суд принимает во внимание доводы следствия о том, что преступление совершено им совместно с другими неустановленными лицами из числа сотрудников ООО УК «Лидер» и ООО УК «Новый город 2», тем самым фактически согласившись с данным утверждением органа следствия, суд вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО2

Такие же выводы судом сделаны и в отношении обвиняемого ФИО1

Кроме того, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года № 41, суд первой инстанции не привел в постановлении какие либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые имеются на момент рассмотрения ходатайства и какими сведениями и доказательствами они подтверждаются, мотивировав принятое решение лишь тем, что в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена с учетом их личности, тяжести преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, и в виду того, что имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ на данном этапе предварительного расследования, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения, судом установлено не было.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания и должного реагирования то, что в нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в материалах ходатайства, как в отношении обвиняемого ФИО2, так и в отношении обвиняемого ФИО1 отсутствуют сведения о проведенных следственных действиях в период после избрания и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, ограничившись указанием сведениями о движении дела и перечне запланированных следственных действий, что не позволяло суду первой инстанции дать оценку эффективности организации предварительного расследования и целесообразности дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а ходатайства следователя вместе с материалом направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, Верховный Суд РД с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемым, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым до повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайств следователя избрать в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 года, которым ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 удовлетворено и в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимися под стражей обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий