Решение от 29.07.2020 по делу № 2-733/2020 от 29.05.2020

Гражданское дело № 2-733/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000428-78

Решение изготовлено 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 29 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2020 (УИД № 44RS0028-01-2020-000428-78) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Яковлеву А.А., Рубцову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к А.А.Яковлеву, Н.Г.Рубцову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2018 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) в лице начальника отдела продаж Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» А.С.Васильевой и А.А.Яковлевым (заёмщик) заключено соглашение №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 95 000 рублей под 15,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 28 августа 2021 года, погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику - приложение № 1 к соглашению №... от 28 августа 2018 года. Согласно пункту 2.2 соглашения кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путём присоединения заёмщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счёт заёмщика, открытый у кредитора на счёт №.... Выдача кредита подтверждается банковским ордером. Как отмечает истец, с мая 2019 года у заёмщика перед кредитором возникла просроченная задолженность по погашению основного долга. Кредитор уведомлял заёмщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18 февраля 2020 года общая сумма задолженности заёмщика по соглашению составляет 83 773 рубля 95 копеек, из которых: 76 839 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 625 рублей 14 копеек - неустойка по основному долгу, 253 рубля 28 копеек - неустойка по процентам, 6 056 рублей 20 копеек - просроченные проценты по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по соглашению №... от 28 августа 2018 года заключён договор №... поручительства физического лица от 28 августа 2018 года между кредитором и Н.Г.Рубцовым (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение А.А.Яковлевым своих обязательств по соглашению №... от 28 августа 2018 года.

С учётом изложенного и со ссылкой статьи 309, 323, 330-331, 363, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с А.А.Яковлева, Н.Г.Рубцова задолженность по соглашению №... от 28 августа 2018 года в сумме 83 773 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 22 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав заявленные требования.

Ответчик Н.Г.Рубцов в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснив, что А.А.Яковлев не является несостоятельным должником, трудоустроен и в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель Н.Г.Рубцова - И.А.Шахова, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные к своему доверителю требования не признала, указав, что оснований для возложения на Н.Г.Рубцова ответственности не имеется, поскольку о сумме долга, а также о том, что А.А.Яковлев как заёмщик не исполняет обязательства по кредиту, ему не было известно. Кроме того, А.А.Яковлев трудоустроен, имеет собственный доход и в состоянии самостоятельно нести бремя ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату образовавшейся задолженности. Представитель просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к её доверителю исковых требований.

Ответчик А.А.Яковлев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по двум известным адресам, в материалах дела имеется конверт (возврат) с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (по одному из адресов), а также уведомление о вручении судебной корреспонденции. С учётом положений пункта 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик А.А.Яковлев, не явился по извещению в суд, не представил своих возражений по существу заявленных требований, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в суд, в материалах дела не имеется, А.А.Яковлевым не представлено.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика А.А.Яковлева.     

Выслушав ответчика Н.Г.Рубцова, его представителя по устному ходатайству И.А.Шахову, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства № 2-2840/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и А.А.Яковлевым было заключено соглашение №... на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым А.А.Яковлеву был предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей под 15,5% годовых, сроком до 28 августа 2021 года.

Факт заключения кредитного договора и получения А.А.Яковлевым заёмных денежных средств подтверждается подписанными ответчиком: соглашением №... от 28 августа 2018 года, графиком погашения кредита (приложение № 1 к соглашению), заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заёмщиков, Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов.

Кроме того, свидетельством того, что денежные средства в размере 95 000 рублей поступили на счёт №..., открытый на имя А.А.Яковлева является банковский ордер №... от 28 августа 2018 года и выписка по счёту за период с 28 августа 2018 года по 18 февраля 2020 года.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12 соглашения определён порядок определения размера неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам. В частности, стороны согласовали, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, а именно:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства);

- размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Во исполнение заключенного кредитного договора АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ответчику А.А.Яковлеву был предоставлен кредит в размере и способом, согласованном сторонами договора, а именно: 28 августа 2018 года денежные средства в размере суммы кредита зачислены на счет заёмщика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту и банковским ордером от 28 августа 2018 года.

Получив от истца кредитные средства, ответчик А.А.Яковлев свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом: последний платеж на сумму 3 400 рублей имел место 15 мая 2019 года, после чего ни одного платежа в подтверждение исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не произведено.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №... от 28 августа 2018 года Н.Г.Рубцов, выступая в качестве поручителя, обязался перед кредитором АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение А.А.Яковлевым всех его обязательств по договору (соглашению №... от 28 августа 2018 года), в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, иных платежей и неустоек.

23 октября 2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в адрес заёмщика А.А.Яковлева и поручителя Н.Г.Рубцова направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Указанные претензии ответчиками оставлена без исполнения и ответа.

18 декабря 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте - 16 декабря 2019 года) АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с ответчиков.

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2840/2019 на взыскание с А.А.Яковлева Н.Г.Рубцова в пользу года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 28 августа 2018 года по состоянию на 9 декабря 2019 года в сумме 83 773 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 356 рублей 61 копейки, а всего 85 130 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 28 января 2020 года на основании поступивших возражений от Н.Г.Рубцова судебный приказ № 2-2840/2019 от 19 декабря 2019 года отменен.

11 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом по состоянию на 18 февраля 2020 года общая сумма задолженности заёмщика А.А.Яковлева составляет 83 773 рубля 95 копеек, из которых: 76 839 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 625 рублей 14 копеек - неустойка по основному долгу, 253 рубля 28 копеек - неустойка по процентам, 6 056 рублей 20 копеек - просроченные проценты по основному долгу.

Расчёт заявленной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, произведенный истцом, стороной ответчика не опровергнут. Представленный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования, согласованным между сторонами.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по кредитному договору и размера начисленной неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заёмщик А.А.Яковлев своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору, в связи с чем суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с А.А.Яковлева, Н.Г.Рубцова кредитной задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и порядке (солидарном).

Правовых оснований для освобождения Н.Г.Рубцова от ответственности за не исполнение обязательств заёмщиком А.А.Яковлевым, поручителем которого он выступил при оформлении кредитного договора, суд не усматривает. Доказательств того, что договор поручительства с Н.Г.Рубцовым был заключён в условиях порока воли (заблуждения, принуждения, обмана), не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 713 рублей 22 копеек (из расчёта 800 рублей + 3% от 63 773 рублей 95 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) №... ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 773 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 76 839 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 625 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 253 ░░░░░ 28 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 6 056 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 713 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 86 487 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░