Решение по делу № 33-402/2016 от 01.01.2016

Судья Савватеева М.А.    дело№33-402/2016

            А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «РФК Горизонт» к Дегтяревой ФИО9 о

взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Левченко (Дегтяревой) Г.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от <адрес>

<адрес>

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РФК Горизонт» к Дегтяревой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой ФИО1 в пользу ООО «РФК Горизонт» по договору займа № от <дата> сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к Дегтяревой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения должником срока возврата указанной суммы, он уплачивает взыскателю пеню в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Левченко (Дегтярева) Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлено имело ли ООО «РФК Горизонт» правовую основу деятельности по предоставлению физическим лицам займов под проценты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1ч.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дегтяревой Г.А. и ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.12 указанного договора в случае нарушения должником срока возврата суммы займа начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более <данные изъяты>% годовых.

<дата> и <дата> между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа изменен на <дата>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Из материалов дела следует, что ответчица внесла следующие платежи по договору займа: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности Дегтяревой Г.А. состоит из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Сумма пени истцом самостоятельно снижена до <данные изъяты> руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа и оснований для взыскания суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., а так же пени, сумму которой, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о завышении истцом суммы процентов по договору займа, поскольку условия договора займа, предусматривающие уплату процентов в размере <данные изъяты>% в день, были согласованы сторонами при его подписании и в последующем оспорены не были. Расчет суммы процентов, произведенный стороной истца, признан судом правильным, с учетом фактически произведенных ответчицей платежей. Оснований для исчисления процентов за пользование суммой займа по иной процентной ставке не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт наличия у истца правовой основы деятельности по предоставлению физическим лицам займов под проценты, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела стороной истца с возражениями на апелляционную жалобу документов следует, что истец в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является микрофинансовой организацией, о чем в государственном реестре микрофинансовых организаций имеются соответствующие сведения. С учетом того, что судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, неустановление судом первой инстанции факта наличия правовой основы деятельности ответчика, не повлекло принятие неправильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко (Дегтяревой) Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: