Решение по делу № 33-1071/2024 от 26.03.2024

Судья Чистякова Н.В. дело № 33-1071/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда изменить, взыскать сумму ущерба с ФИО7 или с ФИО7 и ФИО2 в долевом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 на доводы апелляционной жалобы истца возражал и пояснил, что на момент ДТП собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, причинителем вреда не являлся, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал ответчику ФИО2, передав автомобиль новому собственнику со всеми документами в день заключения сделки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав третье лицо ФИО7, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений третьего лица на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7

Из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причинение вреда должен нести также и третье лицо ФИО7, поскольку он является собственником транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба на ответчика ФИО2, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и находился в его законном владении.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи автомобиля не был представлен в материалы дела, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает и основанием для его отмены не является.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 подтвердил заключение с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачу автомобиля в тот же день ответчику, в подтверждение чему представил судебной коллегии указанный договор.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому автомобиль передан ФИО2 и получен ответчиком при заключении сделки, принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2, в связи с чем законных оснований для возложения на прежнего собственника автомобиля ФИО7 ответственности за вред, причиненный истцу, у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении автомобиля Нива Шевроле ответчиком ФИО2 не заключен договор ОСАГО, о незаконности владения транспортным средством ответчиком не свидетельствует.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств, к коим статья 1 указанного закона относит собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль к ответчику ФИО2, на него в силу закона возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключению договора ОСАГО. В свою очередь, невыполнение ответчиком указанной обязанности об отсутствии у него права собственности на указанный автомобиль не свидетельствует и ограничением его правомочий собственника в отношении данного движимого имущества не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо материально-правовых требований к ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял, ходатайств о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика не заявлял при наличии у истца такой возможности.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом лицом, определяющим, что его права были нарушены тем или иным лицом, является именно истец, обращающийся в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, именно истцу принадлежит право определять круг ответчиков, которые, по его мнению, нарушили его права, обоснованность же заявленных истцом к определенному им ответчику (ответчикам) требований определяется судом при разрешении спора по существу и является основанием для удовлетворения исковых требований либо их отказа.

Поскольку истцом ФИО1 требования о возмещении материального ущерба заявлены к ответчику ФИО2, при этом ходатайств о привлечении ФИО7 в качестве соответчика по делу истец не заявлял, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных к определенному самим истцом ответчику, что положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус ФИО7 в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") (пункт 37).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38).

Изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недопустимо (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи