Решение по делу № 33-4400/2015 от 22.04.2015

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-4400/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора г.Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Бабанакову В.В. о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе Бабанакова В.В.

на определение Минусинского городского суда от 02 февраля 2015,

которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Бабанакову В.В. на решение Минусинского городского суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Бабанакову В.В. о взыскании денежной суммы -возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минсунского городского суда от 25.11.2014 исковые требования прокурора г.Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Бабанакову В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба Бабанакова В.В. на указанное решение.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бабанаков В.В. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что срок апелляционного обжалования решения суда от 25.11.2014 им не пропущен, поскольку исчисляется с даты получения ответчиком копии решения– <дата>.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пп.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 25.11.2014 исковые требования прокурора г.Воркуты в интересах Российской Федерации к Бабанакову В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены, с Бабанакова В.В. в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено судом в день его вынесения и оглашено в судебном заседании 25.11.2014.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в указанном судебном заседании Бабанаков В.В. не присутствовал.

Согласно материалам дела копии решения направлены лицам, участвующим в деле <дата> (л.д.45). Бабанаков В.В. получил указанную корреспонденцию <дата> лично (л.д.46).

Апелляционная жалоба Бабанакова В.В. на решение Минусинского городского суда от <дата> поступила в суд первой инстанции <дата>.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что указанная жалоба подана по истечении процессуального срока апелляционного обжалования, который истек <дата>, при этом ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда фактически было получено Бабанаковым В.В. по истечении срока на апелляционное обжалование, основанием для отмены определения не являются. Однако податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении данного процессуального срока.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 оставить без изменения, частную жалобу Бабанакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: