Решение по делу № 33-3634/2021 от 27.04.2021

дело № 33-3634/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр «Ода»,

на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» о правопреемстве

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «Обильное», Маканову К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» (далее – ООО «Правовой центр «Ода») отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Адамовского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Обильное», Маканову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии №, в соответствии с которым ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил обществу в полном объеме права требования по вышеуказанному решению суда.

В частной жалобе ООО «Правовой центр «Ода», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что по договору цессии банк в полном объёме уступил заявителю право требования по вышеуказанному решению суда.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Сведений об исполнении постановленного решения суда должником не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 22 закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведённые выше правила исчисления данного срока, а также то обстоятельство, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на в соответствии с решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № окончено (дата). Исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С заявлением о правопреемстве ООО «Правовой центр «Ода» обратилось в суд (дата), то есть более чем через три года после окончания исполнительного производства.

С заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявления, поскольку должники были признаны банкротами, процедура банкротства не окончена, в связи с чем взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению, обратиться с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный довод суд второй инстанции отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку обществом не представлено заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт процедуры банкротства не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» – без удовлетворения.

Судья