Решение по делу № 7У-11109/2023 [77-4999/2023] от 16.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-4999/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 декабря 2023 года                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

потерпевших Б.В.И., Б.Н.А.,

адвоката Хомич Д.Н.,

осужденной Фатхутдиновой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Б.В.И., Б.Н.А., адвоката Хомич Д.Н. в интересах осужденной Фатхутдиновой Р.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление потерпевших Б.В.И., Б.Н.А., адвоката Хомич Д.Н. и осужденной Фатхутдиновой Р.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

установил:

       по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года

Фатхутдинова Румия Минсалиховна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

          В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

             Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года в отношении Фатхутдиновой Р.М. оставлен без изменения.

Фатхутдинова Р.М. осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Республике Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хомич Д.Н. оспаривает состоявшиеся в отношении Фатхутдиновой Р.М. судебные решения, просит признать незаконным и отменить апелляционное постановление от 30 июня 2023года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, выразившиеся в том, что: в нарушении ст.307 УПК РФ, судом не дана оценка оправдывающим Фатхутдинову Р.М. обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.М.В. состоят ряд обстоятельств, на которые Фатхутдинова Р.М. не могла повлиять: у Б.М.В. имелось прижизненное заболевание сердца, исключающее занятия спортом, которое не было выявлено в результате нарушений диспансеризации, при оказании Б.М.В. медицинской помощи были допущены дефекты, а в штате больницы отсутствовал врач по спортивной медицине, Б.М.В. был направлен на соревнования без обязательного медицинского освидетельствования и не мог принимать участия в соревнованиях, на соревнованиях отсутствовала бригада скорой медицинской помощи, так как руководитель исполкома Нурлатского муниципального района отказался заключать соответствующий договор с ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» и утвердил смету соревнований без учета таких расходов, руководство ЦРБ проигнорировало заявку Фатхутдиновой Р.М. на предоставление бригады СМП, так как не был заключен договор, Фатхутдинова Р.М. была фактически отстранена от организации соревнований, так как, по прямому указанию руководителя исполкома Нурлатского муниципального района РТ Х.Р.Р., занималась организационными вопросами рыболовных соревнований в ином месте, не могла повлиять на решение непосредственного руководителя соревнований - главного судьи Т.Р.Т. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на причинную связь инкриминированных Фахрутдиновой Р.М. нарушений и наступлением смерти Б.М.В., оценка фактическому отстранению осужденной от соревнований судом не дана, приговор является противоречивым.

В кассационных жалобах идентичного содержания потерпевшие Б.В.И. и Б.Н.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Фатхутдиновой Р.М. судебными решениями, которые просят отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобы, указывают, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению авторов жалоб, судами допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, выразившиеся в том, что: надлежащая оценка доводам потерпевших в части обосновывающей апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не дана, нарушен доступ к правосудию, не соблюдены принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, не установлена и не доказана причина смерти их несовершеннолетнего сына - Б.М.В. ; заключение эксперта № 4 от 04.02.2021года, заключение эксперта №2141600073/1 от 15.03.2021 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» МЗ Оренбургской области, заключение эксперта №2141600073/2 от 09.06.2021 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» МЗ Оренбургской области, являются недопустимыми доказательствами, без рассмотрения оставлены многочисленные ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о фактах подлога медицинских документов, в нарушении ст. 337 УПК РФ судом они были лишены права реплики после окончания прений. Обращает внимание, что в суде исследованы две реанимационные карты с разным по смыслу содержанием, при этом не установлено, кто их составил и представил, однако указанные реанимационные карты используются в исследовательской части и выводах комиссионных экспертиз от 30.07.2021 г. и от 07.09.2021 г., выполненные ГБУЗ «БСМЭ» Министерства Оренбургской области. Считают, что смерть их сына наступила от острого нарушения ритма сердца, повлекшее падение на пол и получение черепно-мозговой травмы и несвоевременное оказание при этом скорой медицинской помощи, дежурство которой не было организовано на турнире. По мнению авторов жалоб, в наступлении смерти их сына виноваты, кроме Фатхутдиновой Р.М. и другие организаторы соревнований. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

       Исполняющим обязанности городского прокурора Осиповым И.Н. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Хомич Д.Н., в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

      Потерпевшими Б.В.И. и Б.Н.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Хомич Д.Н., в которых просят их частично удовлетворить, состоявшиеся судебные решения - отменить.

      Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

     По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст.401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

       Таких нарушений закона судами не допущено.

       Постановленный в отношении Фатхутдиновой Р.М. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

        Судом установлены обстоятельства, при которых Фатхутдиновой Р.М. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, дана оценка согласно требованиям ст.87, ст.88 УПК РФ представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе: показаниям осужденной Фатхутдиновой Р.М., а также показаниям потерпевших Б.В.И. и Б.Н.А.,

свидетелей Т.Р.Т., И.Ю.В., Ч.О.Н., И.Д.А., К.К.С., М.И.И., Г.Э.Ф., Ш.Х.П., Ф.Н,П., Г.Ф.Ф., Р.А.Н., Б.Г.Е., Ш.Ф.А., Н.Л.М., В.Г.М., С.Ф.В., Х.Р.Р., М.Р.Р., эксперта С.И.И., эксперта Р.И.В., эксперта М.Г.П,, Положению об отделе по делам молодежи и спорту, утвержденное решением председателя Совета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 27 мая 2009 года № 243/1 (согласно которому Отдел является структурным подразделением Исполкома Нурлатского муниципального района, в своей деятельности руководствуется нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими федеральными и региональным законодательными актами, основными задачами Отдела являются в том числе: организация подготовки и участия спортсменов и команд района, города в зональных, республиканских, всероссийских, международных физкультурно-оздоровительных, спортивных и туристических мероприятиях, обеспечивает проведение районных, городских молодежных мероприятий, спортивных соревнований; участвует в разработке местного бюджета в области молодежной политики, физической культуры и спорта; принимает участие в подготовке нормативных правовых документов Исполкома Нурлатского муниципального района, обеспечивающие эффективную деятельность молодежных организаций на предприятиях, в учреждениях и организациях Нурлатского муниципального района и г. Нурлат Республики Татарстан; осуществляет мероприятия, обеспечивающие безопасные условия труда, предупреждение производственного травматизма и аварийных ситуаций; нормативно-правовым актам, в которых закреплены должностные обязанности Фатхутдиновой Р.М. как начальника отдела по делам молодежи и спорта Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (включая приказ распоряжение руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 05.02.2019 года № 09л и трудовой договор №02-19 от 05.02.2019 года, должностную инструкцию начальника отдела по делам молодежи и спорту, утвержденной 12 июня 2014 года руководителем Исполкома Нурлатского муниципального района, согласно которым Фатхутдинова Р.М. принята на должность начальника отдела по делам молодежи и спорта Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с 05.02.2019 года), обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в полном объеме выполнять условия настоящего трудового договора; выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности;

-календарному плану спортивно-массовых, физкультурных и молодежных мероприятий отдела по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на 2021 год (согласно которому 3-4 января 2021 года запланировано проведение соревнований по волейболу среди учащихся на Кубок и призы Главы г. Нурлат и Нурлатского муниципального района, ответственные за проведение мероприятия: Фатхутдинова Р.М. (отдел по делам молодежи и спорту), Г.И.И. (Спортивная школа <данные изъяты>) и Р.А.Н. (отдел образования),

- Положению о проведении турнира по волейболу среди учащихся школ города и района на призы Главы Нурлатского муниципального района и г. Нурлат 3-4 января 2021 года (согласно которому общее руководство проведением соревнований осуществляет отдел по делам молодежи и спорту (Фатхутдинова Р.М.) и отдел образования (Р.А.Н.),

- двум сметам расходов, утвержденным руководителем Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (согласно которым расходы на врачебную общепрофильную бригаду скорой медицинской помощи с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» и врача по спортивной медицине не включены,

- письму от 28.12.2020 года (согласно которому Фатхутдинова Р.М. просит ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» организовать дежурство бригады скорой помощи на турнире по волейболу среди учащихся города и района на призы Главы Нурлатского муниципального района и г. Нурлат 3-4 января 2021 года в спортивном зале МАОУ «<данные изъяты>»,

- Правилам обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 года № 353, согласно которых организатор спортивных соревнований обязан обеспечивать зрителям и участникам соревнований в случае необходимости оказание первой помощи и организовать оказание скорой медицинской помощи)

- Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года № 1258, согласно которой оплата дежурств бригад скорой медицинской помощи при проведении массовых мероприятий (спортивных, культурных и других) осуществляется за счет средств организаторов указанных мероприятий,

- Регламенту взаимодействия при организации медицинского обеспечения мероприятий с массовым пребыванием людей (утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 июля 2016 года № 473, согласно которому организатор мероприятия, в том числе обеспечивает: направление в Министерство здравоохранения Республики Татарстан программы мероприятия, информации о предполагаемом количестве участников мероприятия и территории, на которой планируется проведение мероприятия,

исходя из рекомендуемого расчета не менее 1 выездной бригады на 4 тысячи участников мероприятия; заключение в установленном порядке с медицинской организацией договора об оказании медицинских услуг (медицинском обеспечении мероприятия с привлечением выездных бригад),

-Порядку организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 октября 2020 года № 1144, согласно которому организация оказания медицинской помощи при проведении спортивных соревнований осуществляется медицинскими работниками в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами медицинской бригады, количества выездных бригад скорой медицинской помощи, медицинских работников при проведении спортивных соревнований),

- Приложению № 4 вышеуказанного Порядка при проведении спортивных соревнований по волейболу, согласно которому необходимо присутствие врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» и врача по спортивной медицине,

- Приложению № 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому в укладке врача по спортивной медицине в наличии имеются все препараты, необходимые для купирования приступа желудочковой тахикардии (п. 1.16.1 – Пропранолол, п. 1.18.1 – Верапамил, п. 1.30.2 – Лидокаин, п. 4.2.1. – Эпинефрин (Адреналин), а также медицинское изделие в виде автоматического наружного дефибриллятора,

- приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10. 2020 года № 1165н «Требования к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи», согласно которому укладка общепрофильная для оказания скорой медицинской помощи комплектуется, в том числе препаратами, необходимыми для купирования приступа желудочковой тахикардии (п. 1.14.1 – Пропранолол, п. 1.15.2 – Верапамил, п. 1.11.2 – Лидокаин, п. 1.11.4 – Амиодарон, п. 1.11.8 – Эпинефрин (Адреналин),

-ответу исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 12.04.2021 года за № 620-01, согласно которому при проведение турнира по волейболу 3-4 января 2021 года были израсходованы денежные средства согласно утвержденной руководителем Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района смете, которые включали в себя грамоты, медали и призы; услуги скорой помощи до 11.01.2021 года представлялись ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» на безвозмездной основе,

-заключению эксперта № 4 от 04.02.2021 года, согласно которому смерть Б.М.В. последовала от заболевания – кардиомиопатии неуточненного генеза, осложнившейся острыми сократительными и дистрофическими изменениями и острым нарушением микрогемоциркуляции в миокарде, а также отеком головного мозга,

-заключению эксперта № 2141600073/1 от 30.07.2021 года, согласно которому установлены в том числе, дефекты организации спортивного мероприятия: отсутствие общепрофильной бригады Скорой помощи и спортивного врача со специальной укладкой при проведении спортивного мероприятия, - приказу Министерства здравоохранения РФ от 23.10.2020 годаа №1144н «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)» и форм медицинских заключений о допуске к участию в физкультурных и спортивных мероприятиях».

     Таким образом, перед падением Б.М.В. на пол с последующей потерей сознания, у него на фоне физической и эмоциональной перегрузки, изменения вегетативного статуса был запущен механизм гемодинамически нестабильной устойчивой желудочковой тахикардии, возможно даже фибрилляции желудочков. При этом первичная реанимационная помощь оказывалась очевидцем происшествия, а не медицинской сестрой школы, присутствующей на мероприятии.

     В результате отсутствия экипажа Скорой медицинской помощи, и спортивного врача с укладкой, Б.М.В. не были выполнены электрокардиография (для диагностики и подтверждения приступа желудочковой тахикардии), и не проведены дефибрилляция с экстренной медикаментозной терапией, что привело к наступлению клинической смерти Б.М.В. К наступлению неблагоприятного исхода – смерти Б.М.В. привела следующая совокупность факторов: наличие у Б.М.В. гипертрофической кардиомиопатии с запуском механизма гемодинамически нестабильной устойчивой желудочковой тахикардии (согласно результатам первичного и повторного гистологического исследования); дефект организации спортивного мероприятия; дефекты оказания медицинской помощи на этапе оказания Скорой помощи в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ».

       В приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сказано «...п. 6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние): п. 6.2.4. острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени, или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения».

       Ввиду того, что остановка кровообращения относится к синдрому острой сердечной недостаточности, в данном случае, между допущенным дефектом организации спортивного мероприятия (отсутствием Скорой помощи) и наступлением смерти Б.М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате вышесказанного следует, что в результате указанного дефекта Б.М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

      В случае дежурства бригады скорой помощи на соревнованиях по волейболу, экстренная квалифицированная помощь была бы оказана сразу - в момент ухудшения самочувствия Б.М.В. (а не через 13 минут доезда фельдшерской бригады Скорой помощи).

      При дефибрилляции в течении первой минуты выживаемость пациентов с первичной фибрилляцией желудочков составляет около 90%, каждая последующая минута задержки нанесения электрического разряда снижает выживаемость на 7-10% (Клинические рекомендации «Скорая медицинская помощь» под редакцией академика РАН С.Ф. Багненко). Следовательно, при верном и своевременном оказании медицинской помощи и недопущении организационного дефекта, благоприятный исход – сохранение жизни Б.М.В. с высокой долей вероятности был возможен.

     - протоколам следственных действий.

       Суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

         Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

      Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

        Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

        Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позициями адвоката и потерпевших, отраженными в рассматриваемых кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

        Как следует из приговора, все выдвинутые в судебном заседании версии стороны защиты: об отсутствии в действиях Фатхутдиновой Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ; о том, что в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.М.В. состоят ряд обстоятельств, на которые Фатхутдинова Р.М. не могла повлиять: у Б.М.В. имелось прижизненное заболевание сердца, исключающее занятия спортом, которое не было выявлено в результате нарушений диспансеризации; при оказании Б.М.В. медицинской помощи были допущены дефекты, а в штате больницы отсутствовал врач по спортивной медицине; Б.М.В. был направлен на соревнования без обязательного медицинского освидетельствования и не мог принимать участия в соревнованиях; на соревнованиях отсутствовала бригада скорой медицинской помощи, так как руководитель исполкома Нурлатского муниципального района отказался заключать соответствующий договор с ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» и утвердил смету соревнований без учета таких расходов; руководство ЦРБ проигнорировало заявку Фатхутдиновой Р.М. на предоставление бригады СМП, так как не был заключен договор; Фатхутдинова Р.М. была фактически отстранена от организации соревнований, так как, по прямому указанию руководителя исполкома Нурлатского муниципального района РТ Х.Р.Р., занималась организационными вопросами рыболовных соревнований в ином месте, не могла повлиять на решение непосредственного руководителя соревнований - главного судьи Т.Р.Т., проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

      Вопреки доводам жалоб, судом установлен и приведен в приговоре анализ должностных обязанностей Фатхутдиновой Р.М. (являвшейся с 05.02.2019 года начальником отдела по делам молодежи и спорта Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан), с учетом рода деятельности Отдела, занимаемой Фатхутдиновой Р.М. должности и сделан правильный вывод, что соревнования по волейболу, в ходе которых погиб Б.М.В., являлись районными соревнованиями, организация проведения которых в силу Положения об отделе по делам молодежи и спорту, утвержденного решением председателя Совета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 27.05.2009 года № 243/1, была возложена на отдел по делам молодежи и спорту.

     Согласно п. «н» ст.19 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 года № 353, организатор спортивных соревнований обязан обеспечивать участникам соревнований в случае необходимости оказание первой помощи и организовать оказание скорой медицинской помощи.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 23.10.2020 года №1144н «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)» и форм медицинских заключений о допуске к участию в физкультурных и спортивных мероприятиях», п. 20, на указанном спортивном мероприятии должна была присутствовать общепрофильная бригада скорой медицинской помощи и врач по спортивной медицине. Однако в данном случае бригада скорой помощи отсутствовала.

     Осужденная Фатхутдинова Р.М., будучи должностным лицом, ответственным за организацию и руководство вышеуказанным спортивным соревнованием, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, заведомо зная, что в ходе спортивного соревнования не будет присутствовать врачебная общепрофильная бригада скорой медицинской помощи, не приостановила вышеуказанное спортивное соревнование до устранения вышеуказанных нарушений, и не отменила по причине невозможности присутствия на вышеуказанном спортивном соревновании врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи. В результате ненадлежащего исполнения начальником отдела по делам молодежи и спорту Фатхутдиновой Р.М. своих обязанностей последовала смерть Б.М.В.

       Между допущенным дефектом организации спортивного мероприятия (отсутствием скорой медицинской помощи) и наступлением смерти Б.М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

       Осужденная Фатхутдинова Р.М. имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и предотвратить наступление этих последствий. Согласно показаниям осужденной, в силу своих должностных инструкций, она как начальник отдела по делам молодежи и спорта обладала полномочиями не начинать спортивное мероприятие.

     Доводы кассационных жалоб защитника и потерпевших о виновности в смерти Б.М.В. иных должностных лиц, не являются предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Фатхутдиновой Р.М., поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

       Доводы защитника о том, что ранее при проведении районных соревнований дежурство бригады скорой медицинской помощи осуществлялось на безвозмездной основе, руководство ЦРБ проигнорировало заявку Фатхутдиновой Р.М. на предоставление бригады СМП, так как не был заключен договор, не опровергают выводы о виновности осуждённой Фатхутдиновой Р.М. в совершении инкриминированного ей преступления.

       Ссылка в жалобе потерпевших на наличие двух реанимационных карт с разным по смыслу содержанием, не исключает виновности осужденной в совершении должностного преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

         Согласно материалам уголовного дела следует, что реанимационные карты были предоставлены ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» следователю по запросу последнего.

        Из показаний свидетеля Г.Ф.Ф. следует, что реанимационная карта, содержащая сведения о неиспользовании в ходе реанимационных мероприятий в отношении Б.М.В. дефибриллятора, соответствует действительности.

       Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № 4 от 04.02.2021 года, заключения эксперта №2141600073/1 от 15.03.2021 года, заключения эксперта №2141600073/2 от 09.06.2021 года, согласно которым установлена, в том числе, причина смерти Б.М.В.- гипертрофическая кардиомиопатия, осложнившаяся острыми сократительными и дистрофическими изменениями и острым нарушением микрогемоциркуляции в миокарде, а также отеком головного мозга, и для исключения их из числа доказательств, как ставиться вопрос в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено.

      Доводы жалоб потерпевших о том, что не установлена и не доказана причина смерти их несовершеннолетнего сына - Б.М.В., являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

       Оснований для назначения и проведения по уголовному делу дополнительных или повторных судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно не усмотрел, поскольку неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы потерпевших Б.В.И., Б.Н.А. о том, что судом первой инстанции им после прений сторон не было предоставлено право выступить с репликами, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно протокола судебного заседания реплик от сторон не поступило. (т.10 л.д. 109) При этом отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что не предоставление потерпевшим права высказаться с репликой в суде первой инстанции каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела, а также на вынесение законного и обоснованного решения.

       Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Фатхутдиновой Р.М., потерпевших Б.В.И. и Б.Н.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

      Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденной на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, все ходатайства, в том числе потерпевших, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной и потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

       При назначении Фатхутдиновой Р.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: состояние здоровья Фатхутдиновой Р.М. и ее близких родственников, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фатхутдиновой Р.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции ее имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных административно- хозяйственных полномочий, осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Фатхутдиновой Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Фатхутдиновой Р.М. приговора проверены Верховным Судом Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам стороны защиты и потерпевших. Суд вышестоящей инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Фатхутдиновой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 293 УК РФ, признал правильным применение судом норм уголовного закона при квалификации действий осужденной и назначении ей наказания, и не установил оснований для отмены приговора или его изменения.

Выводы Верховного Суда Республики Татарстан по существу поставленных в жалобах стороны защиты и потерпевших вопросов, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы в апелляционном постановлениях, которое вынесено с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ.

        С учетом изложенного, кассационные жалобы потерпевших Б.В.И., Б.Н.А., адвоката Хомич Д.Н. в интересах осужденной Фатхутдиновой Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

           приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении Фатхутдиновой Румии Минсалиховны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Б.В.И., Б.Н.А., адвоката Хомич Д.Н. в интересах осужденной Фатхутдиновой Р.М – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                             Муромцева Л.К.