Решение по делу № 1-5/2019 от 30.10.2018

Уголовное дело № 1-59/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Смоляниновой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Зубановой О.Я.,

подсудимых: Гагиева Э.А., Кравченко О.Н., Пицаева И.Х., Попова В.Н.

их защитников - адвокатов Кимаевой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Толстова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ольховской Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюкова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гагиева Эрекле Апполоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Попова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Астраханская область, Лиманский район, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пицаева Ислама Хизировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <адрес> военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 23.04.2013 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по сроку 25.04.2014;

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 30.12.2015 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку 29.04.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кравченко Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л : Гагиев Э.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; он же и Кравченко О.Н. группой лиц по предварительному сговору приобрели и перевезли в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; Гагиев Э.А., Пицаев И.Х. и Попов О.Н. в составе организованный группы произвели, приобрели, хранили и перевезли в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; Гагиев Э.А. и Попов В.Н. использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. и неустановленное лицо по имени А уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на хранение в целях сбыта и с

у с т а н о в и л :

Гагиев Э.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

он же и Кравченко О.Н. группой лиц по предварительному сговору приобрели и перевезли в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере;

Гагиев Э.А., Пицаев И.Х. и Попов О.Н. в составе организованный группы произвели, приобрели, хранили и перевезли в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере;

Гагиев Э.А. и Попов В.Н. использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. и неустановленное лицо по имени А уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ они в неустановленном месте у неустановленного лица приобрели спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и разлитую в две стеклянные бутылки с этикеткой «с Серебром Премиум» объемом 0,5 литра каждая, одну бутылку с этикеткой «Лебединая Верность» объемом 0,5 литров, две бутылки с этикеткой «Белая Береза» объемом 0,5 литра каждая, одну бутылку с этикеткой «Лезгинка» объемом 0,5 литра, пять бутылок с этикеткой «OLMEGA» объемом 1,0 дм? каждая.

После этого, они, заведомо зная, что приобретенная ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как на ней отсутствуют сведения, свидетельствующие о качестве товаров и продукции, соответствии ее требованиям здоровья потребителей, предусмотренным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, Федеральным законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, а также иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок производства и оборота алкогольной продукции, а потому не является пищевой доброкачественной и безопасной продукцией, стали хранить её в принадлежащем Гагиеву Э.А. помещении, расположенном по адресу: <адрес> в целях последующего сбыта потребителям.

Далее, в целях реализации общего преступного умысла, неустановленное лицо по имени А действуя с ведома и согласия Гагиева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сбыло А.В участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», за 1 000 рублей спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в двух стеклянных бутылках с этикеткой «с Серебром Премиум» объемом 0,5 литра каждая, одной бутылке с этикеткой «Лебединая Верность» объемом 0,5 литра, двух бутылках с этикеткой «Белая Береза» объемом 0,5 литра каждая, одной стеклянной бутылке с этикеткой «Лезгинка» объемом 0,5 литра.

Реализованная спиртосодержащая продукция имеет в своем составе следующие микропримеси:

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Белая береза», объемом 0,5 литра – метанол – 0,01%, этилбутират – 3,35 мг/дм?, изобутанол – 4, 87 мг/дм?;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Белая береза», объемом 0,5 литра – изобутанол – 12.85 мг/дм?, ацетальдегид – 14,40 мг/дм?, 2-бутанон – 59,35 мг/дм?, кротональдегид – 21,17 мг/дм?;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «С серебром Премиум», объемом 0,5 литра – метанол – 0,01%, этилбутират – 2,78 мг/дм?, изобутанол – 2,76 мг/дм?;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «С серебром Премиум», объемом 0,5 литра – этилбутират – 4,89 мг/дм?, изобутанол – 4,18 мг/дм?, 2-бутанон – 21,04 мг/дм?;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Лебединая верность», объемом 0,5 литра – 2-бутанон – 8,83 мг/дм?;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Лезгинка», объемом 0,5 литра – метанол – 0,01%, этилбутират – 4,24 мг/дм?, изобутанол – 7,81 мг/дм?, изоамилол – 27,34 мг/дм?.

Эти жидкости с учетом содержания в них этилбутирата, изобутанола, ацетальдегида, 2-бутанола, кротональдегида, изоамилола в указанных дозах представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении, принадлежащем Гагиеву Э.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты хранящиеся в целях сбыта пять бутылок объемом 1,0 дм? каждая с этикеткой «OLMEGA» со спиртосодержащей жидкостью, которая включает микропримеси и примеси в следующих дозах:

- в первой бутылке (согласно заключению эксперта объект 95) – этилацетат – 92,79 мг/дм?, изоамилол – 489,37 мг/дм?, изобутанол – 1784,05 мг/дм?;

- во второй бутылке (согласно заключению эксперта объект 96) – этилацетат – 10,52 мг/дм?, изоамилол – 142,85 мг/дм?, изобутанол – 159,17 мг/дм?;

- в третьей бутылке (согласно заключению эксперта объект 97) – этилацетат – 12,84 мг/дм?, изоамилол – 141,25 мг/дм?, изобутанол – 160,925 мг/дм?;

- в четвертой бутылке (согласно заключению эксперта объект 98) – этилацетат – 9,62 мг/дм?, изоамилол – 203,57 мг/дм?, изобутанол – 224,5 мг/дм?;

- в пятой бутылке (согласно заключению эксперта объект 99) – этилацетат – 13,35 мг/дм?, изоамилол – 145,75 мг/дм?, изобутанол – 266,57 мг/дм?, которые в указанных дозах представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Гагиева Э.А. возник преступный умысел, направленный на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере. Для совершения указанного преступления Гагиев Э.А. решил создать организованную группу, распределив роли между ее участниками.

С этой целью, до ДД.ММ.ГГГГ, Гагиев Э.А., действуя в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (п. 1, 2 ст. 10.2); алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (п. 2, 3 ст. 12), на территории <адрес> подыскал ранее знакомое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное лицо по имени А уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Попова В.Н. и Пицаева И.Х., которым предложил осуществлять производство, приобретение, хранение, перевозку в целях дальнейшего сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, на что они согласились. Таким образом, Гагиев Э.А. вовлек перечисленных лиц в организованную группу для совершения указанного преступления.

Себе Гагиев Э.А. в организованной группе отвел роль организатора и непосредственного исполнителя преступления, в обязанности которого входили: подготовка и разработка общего плана на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, в котором он определял время совершения преступления, последовательность действий каждого из участников группы и их роль, вовлечение новых членов в качестве соисполнителей в организованную им преступную группу, руководство и контроль за их деятельностью, поддержание дисциплины, а также непосредственное участие в совершении преступления путем предоставления в целях конспирации преступной деятельности группы арендуемого им помещения по адресу: <адрес> для производства и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также помещения, расположенного по адресу: <адрес> для хранения в нем указанной продукции. Также в роль организатора группы Гагиева Э.А. входило обеспечение участников преступной группы необходимым оборудованием, в том числе тарой и крышками к ней, поддельными федеральными специальными марками.

Кроме того, Гагиев Э.А. в рамках отведенной ему роли лично осуществлял приобретение, лично и через иных участников преступной группы на автомобилях организовывал перевозку немаркированной алкогольной продукции, а также спиртосодержащей продукции, из которой в последующем участники организованной группы изготавливали путем смешивания с иными веществами алкогольную продукцию, и разливали её с использованием соответствующих приспособлений в заранее приготовленные бутылки, закрывали крышками, оклеивали поддельными федеральными специальными марками, тем самым приготавливая к реализации.

Являясь организатором преступной группы и рассчитывая на продолжительную преступную деятельность, Гагиев Э.А. для достижения желаемого результата и реализации преступного умысла, разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника организованной преступной группы, при этом действия всех членов преступной группы были скоординированы Гагиевым Э.А. и взаимосвязаны между собой.

Попов В.Н., установленное лицо и неустановленное лицо по имени А согласно отведенным им организатором группы Гагиевым Э.А. ролям, должны были, используя заранее приготовленное оборудование и приспособления, изготавливать из приобретенной Гагиевым Э.А. спиртосодержащей жидкости путем смешивания ее с иными веществами, в том числе, водой, алкогольную продукцию, разливать ее по бутылкам, закрывать заранее приготовленными крышками, оклеивать бутылки поддельными федеральными специальными марками для дальнейшего хранения в целях сбыта.

Пицаев И.Х., согласно отведенной ему роли, на автомобиле должен был получать у неустановленных следствием поставщиков, проживающих в различных регионах России, приобретенную Гагиевым Э.А. в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также спиртосодержащую жидкость, используемую членами группы в изготовлении фальсифицированной алкогольной продукции. Затем ему надлежало осуществлять их перевозку в предоставленные Гагиевым Э.А. помещения для изготовления иными участниками преступной группы алкогольной продукции из привезенной спиртосодержащей жидкости и хранения в целях сбыта потребителям немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке федеральными специальными марками, появляющейся таким образом в распоряжении группы.

В реализации задуманного организованная группа действовала сплоченно, согласно установившимся в ней ролям. Указанная группа характеризовалась стабильностью состава, наличием руководителя (организатора), осведомленностью каждого из членов группы о преступном характере совершенных каждым ее участником действий, тщательной подготовкой преступления с приисканием средств, распределением ролей между членами группы при осуществлении преступного умысла, а также по замыслу должна была существовать долгое время.

Так, Гагиев Э.А., реализуя совместный с другими членами группы преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приобретал в неустановленных местах, в том числе за пределами Астраханской области, у неустановленных лиц, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, которую перевозил лично, либо при участии участника организованной группы Пицаева И.Х. на автомобиле, в помещение, расположенное по адресу: <адрес> для хранения в целях сбыта.

Кроме того, Гагиев Э.А. в целях реализации общего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных местах, в том числе за пределами Астраханской области, у неустановленных следствием лиц неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость, которую перевозил лично, либо посредством участника организованной группы Пицаева И.Х. на автомобиле №, и складировал её в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, для последующего производства из нее участниками организованной группы: Поповым В.Н., установленным лицом и неустановленным лицом по имени А немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, и её хранения с целью дальнейшего сбыта.

Пицаев И.Х., действуя в рамках отведенной ему роли, по указанию руководителя организованной группы Гагиева Э.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал в неустановленных местах, в том числе за пределами Астраханской области, у неустановленных лиц немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также спиртосодержащую жидкость, и перевозил их в предоставленные Гагиевым Э.А. помещения, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, для последующего производства участниками группы из указанной спиртосодержащей жидкости фальсифицированной алкогольной продукции и хранения, как поступившей готовой, так и изготовленной членами группы, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке федеральными специальными марками, в целях сбыта.

В свою очередь, Попов В.Н., установленное лицо и неустановленное лицо по имени А в целях реализации общего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> неоднократно производили немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками. В частности, они разбавляли приобретенную и доставленную Гагиевым Э.А., либо Пицаевым И.Х. спиртосодержащую жидкость различными веществами и водой, разливали получившуюся алкогольную продукцию в заранее приготовленные емкости, укупоривали бутылки крышками и оклеивали их поддельными федеральными специальными марками.

Немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, члены организованной группы в целях сбыта потребителям хранили в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организованная группа в составе Гагиева Э.А., Пицаева И.Х., Попова В.Н., установленного лица и неустановленного лица по имени А приобрела, перевезла, произвела и хранила в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в количестве:

- 1050 стеклянных бутылок с этикеткой водка «Столичная» объемом 0,5 л каждая;

- 1085 стеклянных бутылок с этикеткой водка «Хортиця» объемом 0,5 л каждая;

- 917 стеклянных бутылок с этикеткой водка «с Серебром Премиум» объемом 0,5 л каждая;

- 396 стеклянных бутылок с этикеткой «Талка» объемом 0,5 л каждая;

- 32 металлические банки с этикеткой водка «Нефть» объемом 0,7 л каждая;

- 68 стеклянных бутылок с этикеткой «Царская охота» объемом 0,5 л каждая;

- 420 стеклянных бутылок с этикеткой коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 л каждая;

- 282 стеклянных бутылки с этикеткой коньяк «Дербент» объемом 0,5 л каждая;

- 55 стеклянных бутылок с этикеткой коньяк «Старая Крепость» объемом 0,5 л каждая.

Федеральные специальные марки на этих бутылках изготовлены не производством предприятия ФГУП «Гознак», либо отсутствовали.

Согласно расчета стоимости исходя из минимальных розничных цен, установленных Приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции от 04.04.2017), общая стоимость всей указанной немаркированной алкогольной продукции составляет 856 174 рубля 20 копеек, что относится к крупному размеру.

Незаконная деятельность организованной преступной группы в составе Гагиева Э.А., Пицаева И.Х., Попова В.Н., Л.Э. и неустановленного лица по имени А была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и изъяли указанную немаркированную алкогольную продукцию.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Гагиева Э.А. возник преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных, то есть, изготовленных не производством ФГУП «Гознак», федеральных специальных марок. Для этой цели он решил создать на территории поселка <адрес> организованную группу и предложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленному лицу по имени А уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Попову В.Н. войти в неё, на что они согласились.

Себе Гагиев Э.А. в организованной группе отвел роль организатора и непосредственного исполнителя преступления, в обязанности которого входили: подготовка и разработка плана по использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, в котором он определял время совершения преступления и последовательность действий каждого из участников группы и их роль, вовлечение новых членов в качестве соисполнителей в организованную им преступную группу, руководство и контроль за их деятельностью, поддержание дисциплины, а также непосредственное участие в совершении преступления путем предоставления в целях конспирации преступной деятельности группы помещения по адресу: <адрес>, для использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок путем наклеивания их на стеклянные бутылки с алкогольной продукцией. Кроме того, Гагиев Э.А. лично осуществлял приобретение заведомо поддельных федеральных специальных марок в целях их использования для маркировки алкогольной продукции участниками организованной преступной группы, тем самым приготавливая алкогольную продукцию к реализации.

Являясь организатором преступной группы и рассчитывая на продолжительную преступную деятельность, Гагиев Э.А. для достижения желаемого результата и реализации преступного умысла, разработал план преступных действий с распределением ролей для каждого участника организованной преступной группы, при этом действия всех членов преступной группы были скоординированы Гагиевым Э.А. и взаимосвязаны.

Попов В.Н., установленное лицо и неустановленное лицо по имени А, согласно отведенным им организатором преступной группы Гагиевым Э.А. ролям должны были использовать для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки путем наклеивания их на стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, приобретаемой Гагиевым Э.А.

В реализации задуманного организованная группа действовала сплоченно, согласно установившимся в ней ролям, и отличалась устойчивостью. Указанная преступная группа характеризовалась стабильностью состава, наличием руководителя (организатора), осведомленностью каждого из членов группы о преступном характере совершенных каждым ее участником действий, тщательной подготовкой преступления с приисканием средств, распределением ролей между членами группы при осуществлении преступного умысла, а также по замыслу должна была существовать долгое время.

Так, Гагиев Э.А., реализуя совместный с другими членами организованной группы преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у неустановленных лиц неоднократно приобретал заведомо поддельные, то есть, изготовленные не производством ФГУП Гознака России, федеральные специальные марки, которые перевозил и для дальнейшего использования участниками организованной группы хранил в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В свою очередь, Попов В.Н., установленное лицо и неустановленное лицо по имени А в рамках отведенных им ролей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> неоднократно использовали для маркировки алкогольной продукции приобретенные Гагиевым Э.А. заведомо поддельные, то есть, изготовленные не производством ФГУП Гознака России, федеральные специальные марки путем наклеивания их на стеклянные бутылки с алкогольной продукцией:

- 461 бутылку с этикетками водки «Хортиця»;

- 282 бутылки с этикетками коньяк «Дербент»;

- 414 бутылок с этикетками коньяк «Лезгинка»;

- 68 бутылок с этикетками коньяк «Царская охота»;

- 56 бутылок с этикетками водки «Царская марка»

- 384 бутылки с этикетками водки «Талка».

Преступную деятельность организованной преступной группы в составе Гагиева Э.А., Попова В.Н., установленного лица и неустановленного лица по имени А ДД.ММ.ГГГГ пресекли сотрудники правоохранительных органов, которые обнаружили и изъяли указанную алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками. Часть этой алкогольной продукции на момент изъятия хранилась по адресу: <адрес>, а остальное было представлено для продажи в помещении по адресу: <адрес>

Весной ДД.ММ.ГГГГ года Гагиев Э.А. и Кравченко О.Н. договорились о приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (п. 1, 2 ст. 10.2); алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (п. 2, 3 ст. 12).

Реализуя задуманное, Кравченко О.Н. в период с весны ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории города <адрес> у неустановленного лица приобрел за денежные средства, представленные ему Гагиевым Э.А., немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в количестве 1596 стеклянных бутылок с этикеткой «Талка» емкостью 0,5 литра каждая и 820 стеклянных бутылок с этикеткой «Царская марка Platinum» емкостью 0,5 литра каждая, для её дальнейшего сбыта.

Затем Кравченко О.Н., действуя с ведома и по указанию Гагиева Э.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта перевез эту алкогольную продукцию на автомобиле «Газель-Бизнес», государственный регистрационный знак № регион с территории города <адрес> в помещение, принадлежащее Гагиеву Э.А., по адресу: <адрес>

Федеральные специальные марки на указанных бутылках изготовлены не производством предприятия ФГУП «Гознак» или отсутствуют.

Согласно расчету, произведенному исходя из минимальных розничных цен, установленных Приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции от 04.04.2017), стоимость указанной алкогольной продукции составляет 467 152 рубля, что является крупным размером.

Помимо этого, Гагиев Э.А. и Попов В.Н. обвиняются еще в двух преступлениях в составе организованной преступной группе в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

Как указано органом предварительного следствия, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. решил незаконно использовать чужой товарный знак для однородных товаров, то есть незаконно применить товарный знак водки «Талка», правообладателем которого является АО

С этой целью до ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. на территории <адрес> подыскал ранее знакомых Л.Э. и неустановленное лицо по имени А уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также Попова В.Н., которым предложил осуществлять незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, на что они согласились и вступили в преступный сговор в составе организованной группы.

Себе Гагиев Э.А. в организованной группе определил роль организатора и непосредственного исполнителя преступления, Попов В.Н., Л.Э. и неустановленное лицо по имени А должны были неоднократно использовать чужой товарный знак для однородных товаров, то есть незаконно применять товарный знак водки «Талка», зарегистрированного за правообладателем АО путем неоднократного наклеивания этикетки с указанным товарным знаком на стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Во исполнение общего преступного умысла в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. неоднократно приобретал в неустановленном месте, у неустановленных следствием лиц, за личные денежные средства обозначения для алкогольной продукции с товарным знаком водки «Талка», зарегистрированные за правообладателем АО которые перевозил лично на автомобиле в помещение по адресу: <адрес> и предоставил для последующего использования остальным участникам организованной группы.

Те, в свою очередь в указанный период, находясь по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что АО при производстве водки «Талка» использует товарный знак: «Талка» (слово) на основании свидетельства №432926 от 22.03.2011, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и право на использование товарного знака «Талка» имеет только АО неоднократно изготавливали в целях сбыта алкогольную продукцию, которую разливали в бутылки и наклеивали на указанные бутылки этикетки с наименованием «Талка».

Таким образом, по мнению органа следствия, Гагиев Э.А., Попов В.Н., Л.Э. и неустановленное лицо по имени А в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ произвели алкогольную продукцию, которую разлили в 1853 бутылки и наклеили на указанные бутылки этикетки с наименованием «Талка», тем самым неоднократно использовали чужой товарный знак для однородных товаров, то есть незаконно, без разрешения правообладателя, применили товарный знак водки «Талка», зарегистрированный за правообладателем АО для алкогольной продукции, чем причинили правообладателю крупный ущерб на сумму 431 007 рублей 80 копеек.

Второе преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 180 УК РФ, как указано органом следствия, совершено Гагиевым Э.А. и Поповым В.Н. в составе в составе организованной группы с тем же составом, что и в первом случае, при аналогичных обстоятельствах, путем неоднократного использования товарного знака водки «Stolichnaya»/«Столичная», зарегистрированного за правообладателем ФК то есть наклеивания соответствующих этикеток на 1060 бутылок с алкогольной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Причинение Гагиевым Э.А. и Поповым В.Н. ущерба правообладателю ФК не вменяется.

В судебном заседании подсудимый Гагиев Э.А. вину не признал и показал, что не договаривался ни с кем из подсудимых о совершении инкриминируемых преступлений и не совершал их. Иногда он покупал или заказывал с доставкой в <адрес> алкогольную продукцию, которую перепродавал населению в своем помещении по адресу: <адрес> Эта продукция имела этикетки и федеральные специальные марки, поэтому он не сомневался в её подлинности и законном происхождении. Помещениями в <адрес>, расположенными по адресам: <адрес>, он разрешал пользоваться своему знакомому – грузину по имени А и, как потом выяснилось, тот без его ведома хранил и продавал там алкоголь. Все то, что обнаружено в здании <адрес>, принадлежит А, который обещал забрать свое имущество, но так и не сделал этого после того, как стал скрываться от правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ. Именно А продал алкоголь в ходе проверочной закупки по данному уголовному делу, он сам в это время вообще отсутствовал в <адрес> и никакого отношения к этому не имел. Из того, что изъято по <адрес>, ему принадлежит только коньяк «Лезгинка», водка «С серебром», коньяк «Дербент», водка «Хортица» и спирт, которые хранились для продажи. Пицаев И.Х. возил только стройматериалы, с Л.Э. у него любовная связь и к продаже алкоголя они не имеют никакого отношения. Кравченко О.Н. привез с ему алкогольную продукцию один раз и без предварительной договоренности, просто сказал, что везет дешевую водку и все. Никаких денег он ему не перечислял, а переводы в <адрес> отправлял знакомой девушке, фамилия которой тоже Кравченко. Попов В.Н. трудился у него разнорабочим, когда шла стройка помещений на <адрес>, впоследствии жил там и охранял имущество несколько лет. Он никогда не давал ему поручений на изготовление, хранение, продажу алкогольной продукции. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Попов В.Н. исчез, впоследствии выяснилось, что он уехал работать в <адрес>.

Из показаний подсудимого Попова В.Н., также отрицавшего свою вину в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у Гагиева Э.А. на стройках в <адрес> потом некоторое время трудился в других местах, а с ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся к Гагиеву Э.А. Занимался он только строительством и охраной имущества. Видел в обоих помещениях алкогольную и спиртосодержащую продукцию, иногда продавал алкоголь по <адрес> когда приходили покупатели, а Гагиева Э.А. не было. Делал это он по собственной инициативе, а по возвращению Гагиева Э.А. отдавал ему деньги, себе оставлял немного только на еду и сигареты. Через некоторое время он решил, что условия труда у Гагиева Э.А. неудовлетворительные, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, ушел и стал работать в другом месте, а затем уехал в <адрес>, где устроился в цех по производству колбасной продукции. Вернулся в Астраханскую область ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника полиции, попросившего приехать для допроса в качестве свидетеля. Следователь СУ СК РФ по Астраханской области У.Р. его запугивал, угрожал привлечь к уголовной ответственности за изнасилование, если он не даст показания против себя и остальных подсудимых, игнорировал его жалобы на состояние здоровья. Конвой подолгу держал его в маленьком помещении без воды и пищи, не водил в туалет. Таким образом, его вынудили признать вину, оговорить Гагиева Э.А., Пицаева И.Х. и Л.Э. Допросы на предварительном следствии проходили в отсутствие защитника, следователь просто давал ему телефон, по которому адвокат Мулюков А.А. говорил, что нужно все подписать, а он подъедет и подпишет позднее.

В судебном заседании оглашены показания Попова В.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что Гагиев Э.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ сначала один привозил спирт и готовую алкогольную продукцию, в том числе, водку, из <адрес> продавал её в помещении по адресу: <адрес> Потом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал сбывать алкогольную продукцию вместе с Гагиевым Э.А., а спирт и водку начал возить еще и Пицаев И.Х. Кроме того, о поставках алкогольной продукции Гагиев Э.А. общался еще и с кем то из <адрес> В реализации алкоголя помогала Л.Э. В марте ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. привез две пластиковые бочки, велел их помыть, потом на них установили кран, фильтр и стали смешивать спирт с водой, получая, таким образом, водку, а при добавлении красителя и ароматизатора – имитацию коньяка. Полученный продукт разливался в бутылки, привезенные Гагиевым Э.А., на которые они клеили этикетки различных наименований алкогольных напитков, в том числе, водки «Пшеничная», «Столичная», «Финская», «Царская», потом раскладывали по коробкам. Также в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гагиевым Э.А. произошла ссора, после чего он ушел от Гагиева Э.А. Позднее, на очной ставке с Гагиевым Э.А. Попов В.Н. стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ нашел работу в <адрес> и ушел от Гагиева Э.А., который давил на него, заставляя опасаться за жизнь и здоровье. (т. 9 л.д. 126-131, 176-180, 216-221, т. 23 л.д. 98-110, 111-117, т. 24 л.д. 26-31, 107-112)

Подсудимый Пицаев И.Х., полностью отрицая свою вину, показал в суде, что он знаком с Гагиевым Э.А., возил ему стройматериалы, несколько раз видел Попова В.Н. и Л.Э. Не замечал, чтобы они занимались производством, доставкой, хранением или продажей алкогольной продукции, сам тоже никогда этого не делал. Все денежные переводы от Гагиева Э.А. поступали только в счет оплаты стройматериалов. На следствии он подвергался давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые требовали дать показания против Гагиева Э.А. и признать вину.

При допросе в судебном заседании подсудимый Кравченко О.Н. вину не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать из <адрес> в <адрес>. По просьбе Гагиева Э.А. купил в магазине несколько ящиков водки, которая продавалась свободно и выглядела совершенно обычно. Для чего нужна эта водка, Гагиев Э.А. ему не говорил. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, доставили в Следственный комитет, держали там несколько суток, не давали спать, поэтому он не глядя подписал все, что от него требовали.

На предварительном следствии подсудимый Кравченко О.Н., чьи показания оглашены в суде, показал, что в конце весны – начале лета ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Гагиевым Э.А., тот сказал, что занимается алкогольной продукцией, предложил возить для него водку с оптовой базы в <адрес> Согласившись, он привез Гагиеву Э.А. в пос. <адрес> партию водки «Белая береза», примерно 130- 150 ящиков. Деньги за водку в размере 41 000 рублей Гагиев Э.А. перевел на банковскую карту его сестры Н В конце ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. снова попросил его привезти водку, все переговоры с поставщиками – азербайджанцами и Гагиевым Э.А. по ассортименту поставки вела Н Загрузив водку - 41 коробку марки «Царская» и 133 коробки марки «Талка» в автомобиль, он привез её Гагиеву Э.А. в <адрес> Никаких сопроводительных документов на водку не было, он осознавал, что она, как и в первый раз, не сертифицирована, но пошел на это, поскольку нуждался в деньгах. (т. 10 л.д. 163-170)

В судебном заседании также допрошена свидетель Л.Э. которая показала, что не занималась приобретением, хранением, изготовлением, продажей немаркированной алкогольной продукции, и не видела, чтобы кто-то из подсудимых делал это. Сотрудники полиции угрожали применить к ней меру пресечения в виде заключения под стражу, если она не даст показания на Гагиева Э.А.

Показания всех подсудимых и свидетеля защиты Л.Э. о непричастности к инкриминируемым деяниям, отсутствии сговора, давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания Попова В.Н. о наличии у него алиби на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, нелогичны и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

Допросив подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, эксперта, специалиста, огласив показания некоторых из них, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гагиева Э.А. по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, Попова В.Н. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а Кравченко О.Н. и Пицаева И.Х. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Прямым доказательством их виновности являются, в части, не признанной судом недостоверной, собственные показания подсудимых: Гагиева Э.А. - в суде, Попова В.Н. и Кравченко О.Н. – на предварительном следствии, в которых они фактически изобличили сами себя, а Попов В.Н. с Кравченко О.Н. еще и других подсудимых в совершении указанных преступлений.

Свидетель – следователь У.Р. в судебном заседании показал, что никакого давления на подсудимых не оказывалось, все показания они давали самостоятельно и добровольно, допросы проводились с соблюдением норм УПК РФ, включая обязательное участие защитника. Жалоб на состояние здоровья ни от кого из допрашиваемых лиц не поступало, с протоколами они знакомились, замечаний и дополнений не имели.

Показания свидетеля У.Р. полностью согласуются с содержанием протоколов допросов подсудимых Кравченко О.Н. и Попова В.Н. на предварительном следствии. Допросы подсудимых осуществлялись с разъяснением их процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, также им было разъяснено, что, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от этих показаний. Ряд допросов Попова В.Н., кроме того, проводился с применением видеозаписи, которая предоставлялась участвующим лицам для просмотра перед подписанием протоколов.

Согласно показаниям подсудимого Попова В.Н. от 28.06.2018, при проведении очных ставок он не свидетельствовал против Гагиева Э.А. и Пицаева И.Х., поскольку боится их обоих, а последний даже угрожал ему ранее убийством, за что был осужден. (т. 9 л.д. 234-238, т. 23 л.д. 193-197)

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. также заявил, что при оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, и по окончанию судебных заседаний подсудимые Гагиев Э.А. и Пицаев И.Х. угрожают ему.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые Гагиев Э.А., Попов В.Н. и Кравченко О.Н. были вынуждены давать показания против самих себя, друг друга, либо о самооговоре или оговоре. Их показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, суд считает достоверными и кладет в основу в основу приговора еще потому, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, по акту осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ А.В для осуществления проверочной закупки алкогольной продукции в магазине по адресу: <адрес> выдана 1 000 рублей. Купюра осмотрена и откопирована, при А.В других денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 140-141, 142)

Согласно акту оперативного наблюдения А.В ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину по <адрес>, зашел туда, а через 6 минут вышел с картонной коробкой. (т. 1 л.д. 145)

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.В показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверочной закупке спиртного в магазине по адресу: <адрес> Там Гагиев Э.А. и неустановленный мужчина продали ему спиртное – водку и коньяк.

Показаниям свидетеля А.В соответствует стенограмма негласной аудиозаписи, сопровождавшей ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гагиев Э.А. консультировал А.В при выборе алкогольной продукции и непосредственно продавал её. (т. 1 л.д. 146)

Эти же обстоятельства запечатлены и на видеозаписи (т. 19 л.д. 179-184, т. 20 л.д. 6-10, т. 21 л.д. 1-5)

По справке об исследовании № 652/51 от 10.06.2017, письмам ГБУЗ АО «ГКБ № 3» от 23.08.2017, показаниям допрошенной в судебном заседании специалиста Б.Н и заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 46/01-18 от 15.03.2018, жидкости, изъятые 11.05.2017 в ходе проверочной закупки, содержат в своем составе следующие микропримеси:

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Белая береза», объемом 0,5 литра – метанол – 0,01%, этилбутират – 3,35 мг/дм?, изобутанол – 4,87 мг/дм? (объект 1);

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Белая береза», объемом 0,5 литра – изобутанол – 12,85 мг/дм?, ацетальдегид – 14,40 мг/дм?, 2-бутанон – 59,35 мг/дм?, кротональдегид – 21,17 мг/дм? (объект 2);

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «С серебром Премиум», объемом 0,5 литра – метанол – 0,01%, этилбутират – 2,78 мг/дм?, изобутанол – 2,76 мг/дм? (объект 3);

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Лебединая верность», объемом 0,5 литра – 2-бутанон – 8,83 мг/дм? (объект 5);

Дозы этилбутирата, изобутанола, ацетальдегида, 2-бутанола, кротональдегида, изоамилола свидетельствуют о том, что эти жидкости представляют опасность для жизни и здоровья человека при их употреблении.

Спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Лебединая верность», объемом 0,5 литра (объект 6), также изъятая 11.05.2017 по результатам ОРМ «Поверочная закупка», содержит метанол – 0,01% и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд исключает её из предъявленного Гагиеву Э.А. обвинения.

Жидкости в 5 бутылках с этикетками «Ольмега», изъятые 05.09.2017 в помещении по адресу: <адрес> содержат:

в первой бутылке (согласно заключению эксперта объект 95) – этилацетат – 92,79 мг/дм?, изоамилол – 489,37 мг/дм?, изобутанол – 1784,05 мг/дм?;

Из справок о телефонных номерах, зарегистрированных за подсудимыми, протоколов осмотра детализации соединений от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмм разговоров и протоколов прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые в инкриминируемые периоды поддерживали между собой и с другими лицами связь по телефону по поводу оборота спиртосодержащей продукции:

- Гагиев Э.А. и Попов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ систематически обсуждали по телефону торговлю различными алкогольными напитками, получаемую от этого прибыль, её распределение, а также поставки и изготовление ими алкоголя;

- Гагиев Э.А. и Пицаев И.Х. разговаривали по поводу осуществления последним перевозок различных грузов, среди которых сам Пицаев И.Х. упоминает водку и другое спиртное;

- Гагиев Э.А. и Кравченко О.Н., а также Гагиев Э.А. и женщина по имени Н зарегистрированная в <адрес>, с весны ДД.ММ.ГГГГ неоднократно общались по поводу поставки в <адрес> алкогольной продукции различных наименований, её качества, перечисления денег в оплату этих поставок. При этом Н при обсуждении ассортимента поставок ссылалась на мужчину по имени О;

- Гагиев Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ. говорил с Л.Э. о поставках, складировании у неё в помещении алкогольной продукции, её изготовлении, в т.ч. наклейке этикеток на водку, и реализации;

- Гагиев Э.А. с другими лицами, в том числе из соседних с Астраханской областью регионов России, в ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры по поводу поставки, разгрузки алкогольной продукции партиями различного объема, приобретения расходных материалов, необходимых для изготовления и расфасовки алкогольной продукции.

При этом, некоторые звонки Гагиевым Э.А. совершены с территории находящихся по соседству с <адрес> Последние из зафиксированных телефонных переговоров Гагиева Э.А. и Попова В.Н. (по стенограмме (т. 1 л.д. 83-84) датированы ДД.ММ.ГГГГ, а смс-сообщения – ДД.ММ.ГГГГ После прослушивания фонограмм Попов В.Н. подтвердил принадлежность голосов ему, другим подсудимым и Л.Э. (т. 1 л.д. 83-84, 85-87, 88, 89-91, 92-94, 95-97, 99-104, 105-106, 107-108, 109, 110-113, 114-116, 117-120, т. 11, л.д. 127-130, 131-133, 134-137, 138, 169-211, 218-227, т. 17 л.д. 1-66, 67-131, 132-196, т. 18 л.д. 1-5, 6-70, 76-261, т. 19 л.д. 1-178, 185-222, т. 20 л.д. 1-5, 11-126, 127-194, 195-218, 221-246, т. 21 л.д. 6-183, 184-221, 222-258)

Наиболее ранний разговор Гагиева Э.А. с Поповым В.Н., являвшихся членами организованных групп, по поводу конкретных действий, связанных с незаконным оборотом алкоголя зафиксирован, согласно стенограмме (т. 1 л.д. 83-84) 24.09.2016. Именно этой датой, в отсутствие иных точных данных, суд считает необходимым определить начало периода непосредственного совершения преступлений в составе организованных групп.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ при первом допросе на предварительном следствии Попов В.Н. говорил о прекращении совместной преступной деятельности после ссоры с Гагиевым Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, зафиксированные телефонные переговоры между Поповым В.Н. и Гагиевым Э.А. по поводу незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции продолжаются до середины ДД.ММ.ГГГГ, а обмен смс-сообщениями еще дольше.

После прослушивания ДД.ММ.ГГГГ фонограмм телефонных переговоров, узнав, какая информация о них есть у следствия, на очной ставке с Гагиевым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. стал утверждать, что Гагиев Э.А. начал давить на него, и он, опасаясь за жизнь и здоровье, прекратил общаться с ним и участвовать в обороте алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ

Объективных данных, опровергающих участие Попова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в том, числе, доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность и длительное отсутствие на территории региона в этот период, суду не представлено. Сведения о том, что Попову В.Н. перечислялись денежные средства от лиц в Астраханской области, являвшихся, согласно доводам защиты, работодателями данного подсудимого после ухода от Гагиева Э.А., сами по себе его участие в совершении преступлений не исключают.

Сопоставляя показания Попова В.Н. и данные о его телефонных переговорах с Гагиевым Э.А., суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несогласованности этих доказательств, выступают опровержением довода защиты о наличии у Попова В.Н. алиби.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в 40 пятилитровых канистрах, 143 бутылках емкостью 1,5 литра (жидкость коричневого цвета), 89 бутылках емкостью 1,5 литра (жидкость желтого цвета), 26 бутылках емкостью 1 литр (жидкость коричневого цвета), 52 бутылках емкостью 1 литр (жидкость желтого цвета), 8 стеклянных бутылках с этикетками «водка «Царская охота». Также обнаружены и изъяты 2 475 пустых стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, 14 пакетов в пустыми пластиковыми бутылками емкостью 1,5 литра, 8 пакетов с пустыми пластиковыми пятилитровыми бутылками, 490 пустых стеклянных бутылок емкостью 0.5 литра с наклеенными на них этикетками и контрэтикетками водки «Царская марка» и федеральными специальными марками, три коробки с укупорочными крышками, коробка с этикетками и контрэтикетками алкогольных напитков различных наименований, в т.ч. водка «Царская марка», водка «Столичная», водка «Талка», рулон федеральных специальных марок, две емкости синего цвета объемом 200 литров каждая с присоединенными к ним шлангами и фильтрами очистки, канистра с густой коричневой жидкостью. (т. 2 л.д. 4-50)

По другому протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> обнаружено и изъято:

- 280 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками водки «Добрый медведь»;

- 1080 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками водки «Столичная»;

- 425 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками коньяка «Лезгинка»;

- 288 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками коньяка «Дербент»;

- 1 104 бутылки объемом 0,5 литра с этикетками водки «Хортиця»;

- 936 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками водки «С серебром»;

- 396 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками водки «Талка»;

- 71 бутылка объемом 1 литр с этикетками текилы «Ольмека»;

- 36 жестяных банок объемом 0,7 литра с этикетками водки «Нефть»;

- 58 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками коньяка «Старая крепость»;

- 150 бутылок объемом 0,5 литра с этикетками водки «Царская марка».

Все эти бутылки наполнены жидкостями. Также обнаружены и изъяты:

- 33 канистры со спиртом;

- 58 бутылок с жидкостью коричневого цвета объемом 1,5 литра каждая;

- 78 бутылок с коричневой жидкостью объемом 1 литр каждая;

- 7 бутылок с желтой жидкостью объемом 1,5 литра каждая;

- 2 канистры с желтой жидкостью объемом 5 литров каждая;

- 5 канистр с коричневой жидкостью объемом 5 литров каждая.

Из этой продукции произведен отбор образцов для проведения исследований. Кроме того, в ходе обыска обнаружены и изъяты сотовые телефоны Samsung, Nokia, iPhone и 58 купюр достоинством 5 000 рублей каждая и блокнот с черновыми записями. Алкогольная продукция в стеклянных бутылках с этикетками различных марок, как следует из фототаблицы, представлена для обозрения с указанием цен. (т. 2 л.д. 93-110)

При осмотре вагона-контейнера, расположенного рядом со зданием по адресу: <адрес>, как следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 150 картонных коробок с не имеющими никаких обозначений пятилитровыми емкостями внутри которых прозрачная жидкость, а также пакеты с 500 пустыми пластиковыми полуторалитровыми бутылками. (т. 2 л.д. 111-120)

Таким образом, в помещениях, использовавшихся организованной группой в целях незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, в числе прочего изъяты 396, а не 406, как указано в обвинении, бутылок с этикетками «водка «Талка». В связи с этим, при описании преступления по п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ, совершенного Гагиевым Э.А., Поповым В.Н. и Пицаевым И.Х. совместно, количество бутылок с этикетками «водка «Талка» судом уточнено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.09.2017, целостность упаковки и печатей с подписями на коробках с различными бутылками, изъятыми при обыске 05.09.2017 по адресу: <адрес> не нарушена. Установлено, что пятилитровые бутылки с жидкостью никаких обозначений не несут, а в одной из коробок находятся 8 бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками «водка «Царская марка» с ФСМ. (т. 7 л.д. 71-250, т. 8 л.д. 1-39)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вся изъятая по адресу: <адрес> и в вагончике рядом с этим помещением алкогольная и спиртосодержащая продукция упакована в картонные коробки, которые опечатаны. Из бутылок с этикетками «Талка» ФСМ имеются на 384, а из бутылок с этикетками «Царская марка» - на 56. Бутылок с этикеткой «водка «Царская охота», которые фигурируют в совместном обвинении Гагиева Э.А., Пицаева И.Х. и Попова В.Н. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ насчитывается 68 штук. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ошибочно указано об изъятии 150 бутылок с этикетками «водка «Царская марка». Фактически 68 бутылок из этого количества оклеены этикетками «водка «Царская охота». Поэтому суд соответствующим образом уточняет количество бутылок с этикетками «водка «Царская охота», в описании совместных действий Гагиева Э.А., Пицаева И.Х. и Попова В.Н. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. (т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-97, 98-218)

Кроме того, суд исключает из обвинения Гагиева Э.А., Пицаева И.Х. и Попова В.Н. в совместном совершении преступления по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ емкости со спиртосодержащей жидкостью в количестве 677 штук, поскольку ни одна из таких бутылок, изъятых по делу, не имеет обозначений, позволяющих определить содержимое как алкогольную продукцию, подлежащую маркировке федеральными специальными марками, и не может являться предметом данного преступления.

По заключениям технико-криминалистических экспертиз № 526 от 02.10.2017 и № 645 от 12.12.2017 на 461 бутылку с этикетками «Хортиця», 282 бутылки с этикетками «Дербент», 414 бутылок с этикетками «Лезгинка», 68 бутылок с этикетками «Царская охота» с алкогольной продукцией, изъятые при обысках в <адрес> и <адрес> наклеены федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», то есть, поддельные.

Аналогичный вывод экспертами сделан в отношении ФСМ, наклеенных на бутылки с этикетками «Царская марка» и водка «Талка», изъятые в помещениях по указанным адресам и в автомобиле Кравченко О.Н. (т. 8 л.д. 85-91, 107-127)

С учетом объективных данных о количестве бутылок с поддельными федеральными специальными марками, изъятых у организованной группы в составе Гагиева Э.А., Попова В.Н. и иных лиц в <адрес> и <адрес>, суд корректирует и количество бутылок в описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ

Как следует из еще одного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с задней стороны здания по адресу: <адрес> припаркован автомобиль «Газель-Бизнес» гос. номер № регион, ключи от которого находятся у Кравченко О.Н. В будке данного автомобиля под мешками с керамзитом обнаружены коробки. В них содержатся 820 бутылок с этикетками водки «Царская марка платинум» емкостью 0,5 литра и 1 596 бутылок с этикетками водки «Талка» емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Бутылки оклеены федеральными специальными марками, сопроводительные документы на груз у Кравченко О.Н. отсутствуют. (т. 2 л.д. 121-129)

Впоследствии данный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрыт и опечатан. (т. 2 л.д. 130-135)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ, также упакована в картонные коробки и опечатана. Всего осмотрено 133 коробки, в каждой из которых по 12 бутылок, на которые наклеены этикетки «водка «Талка» и ФСМ, а также 41 коробка по 20 бутылок с этикетками «водка «Царская марка» и ФСМ. Итого, как верно указано в обвинении, и вопреки доводам защиты, - 1596 стеклянных бутылок с этикетками «водка «Талка» и 820 бутылок с этикеткой «водка «Царская марка». При этом, по фототаблице, являющейся приложением к протоколу, видно, что на этикетках «водка «Царская марка» присутствует еще и слово «Platinum», обоснованно указанное в обвинении. (т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-70)

Допрошенный в судебном заседании специалист Е.О. работающая <адрес>, пояснила в судебном заседании, что минимальная цена на алкогольную продукцию определяется на федеральном уровне и разнится в зависимости от крепости этой продукции. Кроме того, цены периодически пересматриваются.

По справке № 369от 27.11.2017 с учетом уточнения количества алкогольной продукции по п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ (в отношении Гагиева Э.А. Пицаева И.Х. и Попова В.Н.), изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, её стоимость исходя из минимальных розничных цен, установленных Приказом Минфина России №58н от 11.05.2016, составляет 856 174 рубля 20 копеек. Стоимость алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГАЗ, - 467 152 рубля. (т. 12 л.д. 112-123)

В заключении пищевой экспертизы № 1911 от 16.11.2017 указано, что изъятые жидкости в бутылках с этикетками «Талка», «Царская охота», «Хортиця», «Добрый медведь», «Столичная», «Царская марка», «Нефть», «Дербент», «Старая крепость», «Лезгинка» не соответствуют требованиям ГОСТ, равно как и жидкости в пятилитровых бутылках. (т. 8 л.д. 55-66)

В детализации операций по счетам Гагиева Э.А. и протоколе их осмотра от 20.07.2018 содержатся сведения о том, что Гагиев Э.А. в 2017 году многократно переводил деньги на банковские карты близких родственников Пицаева И.Х., а также А.М в <адрес>, где проживает и приобрел немаркированную алкогольную продукцию Кравченко О.Н. (т. 23 л.д. 199-225, 227-232)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФК - С эта организация является правообладателем товарного знака водка «Столичная»/«Stolichnaya». От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что <адрес> выявлен факт незаконного использования указанного товарного знака путем наклеивания этикеток на 1 060 бутылок с алкогольной продукцией. Ущерб составил 183 380 рублей и рассчитан исходя из минимальной отпускной стоимости аналогичной легальной продукции с завода 173 рубля за бутылку.

Из письма ФК от 27.10.2017 и приложенных к нему документов следует, что эта организация является правообладателем товарного знака «Столичная». (т. 12 л.д. 147-153)

Представитель потерпевшего АО «Руст Россия» Б. в судебном заседании показала, что их компании принадлежит товарный знак водка «Талка». Вся продукция под этим брендом выпускается уполномоченными заводами, которым они предоставляют право на использование товарного знака. Органом предварительного следствия АО уведомлено о выявлении факта неправомерного использования товарного знака водки «Талка» в <адрес> Согласно сообщению изъяты 1 853 бутылки, которые нелегально оклеены этикетками водки «Талка», ущерб, причиненный АО рассчитан исходя из минимальной стоимости одной бутылки 232 рубля 60 копеек при продаже с завода крупным дистрибьюторам. Дешевле водка «Талка» не отпускается.

Тот факт, что АО является правообладателем товарного знака «Талка», подтверждается заявлением, письмом этой организации и приложениями к ним. По справке размер ущерба, причиненного АО путем незаконного использования товарного знака водки «Талка», нанесенного на 1 853 бутылки с алкогольной продукцией, составляет 431 007 рублей 80 копеек. (т. 15 л.д. 52-53, 56-57, 58, 60-70)

Как указано в заключениях лингвистических судебных экспертиз № 381/18 от 10.08.2018 наименование товарного знака «Столичная» и наименование товарного знака «Талка», нанесенные на бутылки алкогольной продукции, изъятые у подсудимых, являются сходными до степени смешения наименованиям товарных знаков «Столичная» и «Талка», правообладателями которых являются соответственно ФК и АОт. 8 л.д. 239-245, 261-266)

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 21.08.2017 – актов передачи денег, закупки, приема алкогольной продукции и наблюдения, стенограммы негласной аудиозаписи, справки об исследовании (т. 1 л.д. 33-34, 35, 36, 43, 47-48, 98) и показаний свидетелей П.И. И.Д. следует, что 21.08.2017 по адресу: <адрес> Попов В.Н. продал П.И. спиртосодержащую продукцию в бутылке с этикеткой «Киндзмараули», не отвечающую требованиям ГОСТ и не являющуюся продуктом, приготовленным из виноградного сырья.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей И.С. и П.Х. которые показали, что ничего не знают о причастности или непричастности подсудимого Пицаева И.Х. к инкриминируемому деянию. Свидетель И.С. видел у него автомобиль №, на котором тот приезжал к нему в другой регион после майских праздников в 2016 году, и бросил сломанным во дворе на долгое время, а себе купил другую машину. Вопреки доводу защиты, эти показания не исключают возможность совершения Пицаевым И.Х. инкриминированных ему действий, в частности, перевозки на автомобиле немаркированного алкоголя и спиртосодержащей продукции.

Свидетель П.Х. которому подсудимый Пицаев И.Х. приходится сыном, охарактеризовал его положительно.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация эксперта Д.З. подтверждена соответствующими документами, составленные им заключения лингвистических экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а доводы защиты о том, что такие экспертизы могут проводиться только в некоммерческих учреждениях, не основаны на законе, поэтому суд не видит оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

При этом суд исключает из числа доказательств справку об исследовании № 796 от 17.07.2017, протоколы обысков от 05.09.2017 по адресам: <адрес> и <адрес> <адрес> поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного подсудимым обвинения. (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 69-72, 81-90)

Показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, и письменные доказательства, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Гагиев Э.А. действуя совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по наличию и концентрации в ней вредных примесей, хранил её до ДД.ММ.ГГГГ сбыв часть ДД.ММ.ГГГГ

В период до ДД.ММ.ГГГГ Гагиев Э.А. создал организованную группу, объединив установленное лицо и неустановленное лицо, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также Попова В.Н. и Пицаева И.Х., общим умыслом на приобретение, перевозку, производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Подсудимые Гагиев Э.А., Пицаев И.Х., Попов В.Н., а также иные лица заранее объединились в устойчивую группу с целью незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, длительное время реализовывали общий умысел в неизменном составе, совместно, взаимосогласованно и взаимообусловлено, по предварительно составленному плану, каждый - в рамках отведенной ему роли, а значит, действовали организованной группой.

Реализуя задуманное, члены организованной группы совместными усилиями выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они приобрели, перевезли, изготовили и хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в объеме, указанном в описательной части приговора.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из совместного обвинения Гагиева Э.А., Попова В.Н. и Пицаева И.Х. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ продажу немаркированной алкогольной продукции, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, незаконный оборот которой осуществила организованная группа, включавшая Гагиева Э.А., Попова В.Н. и Пицаева И.Х., составила 856 174 рубля 20 копеек, что достаточно для признания крупного размера в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ.

Теми же признаками, характеризующими степень соучастия, что и первая, отличалась еще одна организованная группа, созданная Гагиевым Э.А. в период до 24.09.2016 с целью использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, куда вошли Гагиев Э.А., установленное лицо и неустановленное лицо, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и Попов В.Н.

Доводы подсудимых о том, что, они не занимались изготовлением алкогольной продукции и не клеили на бутылки ФСМ, опровергаются добытыми по делу доказательствами. Это, в частности, показания Попова В.Н. об обратном и протоколы осмотров мест происшествия – подпольного цеха и магазина, где обнаружено все необходимое для совершения преступлений: оборудование и ингредиенты для изготовления алкоголя, его розлива, а также рулон федеральных специальных марок, поддельность которых в таких условиях подсудимые неоспоримо осознавали, равно как и незаконность их использования для маркировки алкогольной продукции.

Кроме того, Гагиев Э.А. и Кравченко О.Н. в период с весны ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц и по предварительному сговору, на что указывает совместность их осуществляемых в непосредственном контакте друг с другом действий, направленных на достижение общей преступной цели, приобрели и перевезли с территории <адрес> в <адрес> в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке ФСМ.

Стоимость этой алкогольной продукции подпадает под понятие крупного размера согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что подсудимые не знали о нелегальности приобретаемой ими готовой алкогольной продукции, а Кравченко О.Н. вез её Гагиеву Э.А. для личного употребления. Подсудимые несомненно были осведомлены о незаконном происхождении приобретаемой ими алкогольной продукции, не имевшей никаких сопроводительных документов, а зачастую и ФСМ, поэтому предпринимали меры конспирации, в частности, Кравченко О.Н. вез коробки под мешками с керамзитом. Большие объемы алкогольной продукции, несопоставимые с бытовым потреблением, её регулярные поставки, демонстрация ассортимента потенциальным покупателям и содержание телефонных переговоров между подсудимыми однозначно указывают на то, что весь алкоголь, изъятый у подсудимых, предназначался к сбыту.

Суд также приходит к выводу, что Гагиев Э.А. и Попов В.Н., действуя совместно с другими лицами, незаконно, то есть без разрешения правообладателей, использовали два чужих товарных знака – водка «Талка» и водка «Столичная»/«Stolichnaya» путем наклеивания соответствующих этикеток на бутылки с алкогольной продукцией.

Органом следствия деяния Гагиева Э.А. и Попова В.Н. в этой части квалифицированы двумя отдельными составами по ч. 4 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное организованной группой, неоднократно, а в случае с товарным знаком водка «Талка» - еще и с причинением крупного ущерба.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ ответственность по данной статье предусмотрена в случае незаконного использования чужого товарного знака неоднократно и/или когда оно причинило крупный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Гагиева Э.А., Попова В.Н. и иных лиц, фигурирующих в обвинении по ч. 4 ст. 180 УК РФ, изъято 396 бутылок с этикетками водки «Талка». Достоверных данных о том, что данный товарный знак использовался подсудимыми при оклеивании этикетками 1 853 бутылок, как указано в обвинении, суду не представлено. Таким образом, в данном случае ущерб из расчета 232 рубля 60 копеек за одну бутылку составляет 92 109 рублей 60 копеек и не является крупным в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании, в частности, товарного знака (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, суду необходимо установить, что лицо неоднократно – два и более раза незаконно использовало чужой товарный знак или одновременно использовало два или более чужих товарных знака на одной единице товара.

Как видно из материалов дела и установленных обстоятельств, ранее Гагиев Э.А. и Попов В.Н. к уголовной или административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не привлекались. Каждая бутылка с алкогольной продукцией маркирована зарегистрированным товарным знаком одного и того же правообладателя и относится к одному виду товара. Обвинение содержит указание лишь о длящемся (с 2016 года по 05.09.2017), но однократном использовании каждого товарного знака.

В отношении товарного знака, принадлежащего ФК сумма ущерба органом следствия не указана, и в качестве признака преступления не вменяется.

Отсутствие обязательных признаков объективной стороны преступления – неоднократности и причинения крупного ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях Гагиева Э.А. и Попова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в отношении обоих товарных знаков.

Ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия:

- Гагиева Э.А. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ – использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок; по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, перевозка, производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой (в отношении алкогольной продукции, изъятой в <адрес>); по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в отношении алкогольной продукции, изъятой в автомобиле ГАЗ);

- Попова В.Н. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, перевозка, производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ – использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок;

- Пицаева И.Х. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, перевозка, производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой;

- Кравченко О.Н. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Назначая меру и определяя подсудимым вид наказания, суд учитывает их личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении подсудимого Пицаева И.Х. еще и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда,

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает у подсудимых:

- Гагиева Э.А. – возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, положительную характеристику;

- Пицаева И.Х. – состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, положительную характеристику;

- Попова В.Н. – состояние здоровья, в том числе эмоционально-неустойчивое расстройство личности, частичное признание вины, положительную характеристику;

- Кравченко О.Н. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, признание вины на предварительном следствии;

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Пицаеву И.Х. наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 23.04.2013 за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В отношении остальных подсудимых суд не усматривает по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимые совершили тяжкие преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которых суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении подсудимого Пицаева И.Х. еще и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что исправление Гагиева Э.А., Попова В.Н. и Пицаева И.Х. может быть достигнуто только в изоляции от общества путем реального лишения свободы со штрафом, а исправление Кравченко О.Н. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого каждому из подсудимых, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения дохода.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В действиях Пиаева И.Х. имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением всем подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, а Кравченко О.Н. – основного, законные основания для снятия с принадлежащего им имущества ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, отсутствуют, и он должен быть сохранен.

Поскольку из уголовного дела в отношении подсудимых выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления с ними в соучастии, судьба вещественных доказательств должна быть разрешена при рассмотрении выделенных дел.

С учетом оправдания подсудимых Гагиева Э.А. и Попова В.Н. по ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ суд считает необходимым признать за АО «Руст Россия» право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гагиева Эрекле Апполоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в отношении алкогольной продукции, изъятой в помещениях пос. Лиман) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в отношении алкогольной продукции, изъятой в автомобиле) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гагиеву Э.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Попова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову В.Н. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Гагиева Эрекле Апполоновича и Попова Валерия Николаевича по ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Пицаева Ислама Хизировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Кравченко Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Кравченко О.Н. под стражей с 05.09.2017 по 27.11.2017, домашнего ареста с 28.11.2017 по 05.09.2018, смягчить наказание по п. «а» ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа до 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить прежние меры пресечения Кравченко О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, и Пицаеву И.Х. – содержание под стражей.

Меру пресечения Гагиеву Э.А. и Попову В.Н. изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гагиеву Э.А., Попову В.Н. и Пицаеву И.Х. исчислять с 26.04.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Гагиева Э.А. под стражей с 05.09.2017 по 27.08.2018 включительно и с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания Попова В.Н. под стражей с 11.09.2017 по 27.11.2017 включительно и с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть им в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения Гагиева Э.А. под домашним арестом с 28.08.2018 по 04.09.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) время нахождения Попова В.Н. под домашним арестом с 28.11.2017 по 13.07.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения Попова В.Н. под домашним арестом с 14.07.2018 по 09.09.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Пицаева И.Х. под стражей с 05.09.2017 по 27.08.2018 включительно и с 19.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения Пицаева И.Х. под домашним арестом с 28.08.2018 по 04.09.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество подсудимых, для обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Признать за АО на удовлетворение гражданского иска к Гагиеву Э.А. и Попову В.Н. и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно.

Решение по делу № 1-5/2019 от 30.10.2018

1-5/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица