Решение по делу № 33-15882/2023 от 01.09.2023

Судья Терновая Т.А. УИД 61RS0018-01-2022-002653-39

дело №33-15882/2023

№2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего Сергея Владимировича к ООО «Агрофирма «Зеленая Роща», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Задорожнего Сергея Владимировича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Задорожний С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Зеленая Роща» о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 16489572 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Миллеровский, южнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Намереваясь выделить в натуре принадлежащую ему долю, истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания. Извещение о необходимости согласования выполненного проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Наше время». После публикации, кадастровому инженеру поступили возражения от ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что образование земельного участка в счет принадлежащей ему доли в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не приводит к вкливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим использованию и охране земель недостаткам, ФИО1 просил суд выделить ему земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Миллеровский, южнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., в координатах границ, указанных в проекте межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Задорожний С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Агрофирма «Зеленая Роща», заявив возражения на проект межевания выполненный кадастровым инженером ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, злоупотребляет правом так как желает произвести выдел своей доли в праве собственности на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН20 (единое землепользование) из тех же земель и в тех же границах, что в проекте межевания выполненном кадастровым инженером ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также апеллянт отмечает, что поскольку согласно выводов судебной экспертизы площадь выделяемого земельного участка, не соответствует размеру доли Задорожнего С.В., то им было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений. Однако, суд первой инстанции, не разобравшись в сути ходатайства, отказал и в его удовлетворении, и в удовлетворении заявленных исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Зеленая Роща» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Задорожнего С.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Агрофирма Зеленая Роща» на основании доверенности Мартиросян Л.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 209 ГК РФ, ст. ст. 11.2 ЗК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что согласно действующему земельному законодательству выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, обремененный правом аренды, до истечения срока аренды данного земельного участка не допускается без получения согласия арендатора в том случае, если участник долевой собственности не выражал на общем собрании несогласия с передачей в аренду земельного участка названному лицу или с условиями договора аренды.

Установив, что ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности, по итогам которого заключен с ЗАО «Зеленая Роща» (ныне ООО Агрофирма «Зеленая Роща») договор аренды участка сельскохозяйственного назначения КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), не голосовал против его предоставления в аренду, несогласия с условиями договора аренды не выражал, согласия ответчика на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не получил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил процедуру выделения земельного участка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Материалами дела подтверждается, что Задорожний С.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 36-54, 61-210)

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Агрофирма «Зеленая Роща» на основании договора от 23.09.2009. (Т.2 л.д.117-138)

Согласно п. 2.1, данный договор заключен на 15 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.10.2009.

Таким образом, земельный участок КН:61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) обременен правом аренды ответчика до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности, по итогам которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) не голосовал против предоставления данного земельного участка в аренду ЗАО «Зеленая Роща» (ныне ООО Агрофирма «Зеленая Роща») и не оспаривал условий договора аренды.

Более того, материалами дела подтверждается, что Задорожний С.В. выдал доверенность ФИО8, которой от его имени был подписан указанный договор аренды. (л.д.117-138 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу истца кадастровым инженером ФИО6, подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) (Т.1 л.д.14-35).

Информация о порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом была опубликована в газете «Наше время» (Т.1 л.д.55-56а).

На указанный проект межевания 14.03.2022 ООО «Агрофирма «Зеленая Роща» представила возражение участника общей долевой собственности относительного размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (Т.1 л.д.56-60). В том числе ответчик в возражениях указал на то, что как арендатор земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) не давал согласия на осуществление выдела из него.

То обстоятельство, что за согласием на выдел земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) к арендатору не обращался, истец подтвердил. (Т.3 л.д. 9-10)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что установленная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), не была соблюдена. В частности, не получено согласие арендатора на выдел, при том что договор аренды от 23.09.2009 является действующим. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, которым отказано Задорожнему С.В. в удовлетворении иска о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, выраженные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о необоснованности возражений ответчика на проект межевания, как и предположения о намерениях ООО «Агрофирма «Зеленая Роща» произвести выдел своей доли в праве собственности на земельный участок КН:61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН20 (единое землепользование) из тех же земель и в тех же границах, что в проекте межевания выполненном кадастровым инженером ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства, при том, что судом был установлен факт отсутствия согласия арендатора, не свидетельствуют о возникновении у истца права на выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО6 от 08.04.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове экспертов для дачи пояснений по иным юридически значимым обстоятельствам – соответствия выделяемого участка по проекту межевания доле в праве собственности истца на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), так как в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на собственника выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли может возникнуть только в случае полного соблюдения процедуры такого выдела, в том числе получения согласия арендатора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено лично Задорожним С.В., и не оспаривалось в апелляционной жалобе, такого согласия не получено, за его получением истец не обращался, так как считает ненужным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожнего Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 года.