Решение по делу № 33-4001/2017 от 22.08.2017

Судья Ордина Н.Н.                                Дело № 33-4001/2017

                21 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Домрачева А.Н. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Домрачева А.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

      Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Домрачева А.Н., его представителя по доверенности Дубравина М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СК «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Русских Д.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                                УСТАНОВИЛА:

Домрачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Домрачева А.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Алексеева В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Виновником ДТП установлен Алексеев В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком. <дата>. Домрачеву А.Н. выплачены денежные средства в размере 342 344 руб., которые считает недостаточными для восстановления нарушенного права. Досудебная претензия Домрачева А.Н. оставлена страховщиком без удовлетворения, что предоставляет истцу требовать возмещения убытков в полном объеме и штрафа.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 31 459 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Домрачева А.Н. по доверенности Дубравин М.Н.просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что исковое заявление подано в суд <дата>., в этот же день после подачи иска страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 342 344 руб. Ссылается на то, что с момента подачи заявления о страховом случае по день частичной оплаты страхового возмещения прошло 40 дней, а с момента подачи претензии - 12 дней. При подаче заявления о страховом случае, направления на проведение независимой технической экспертизы на <дата>. страховщиком не выдавалось. Поврежденное транспортное средство истца страховщиком не осматривалось, осмотр был проведен на основании предоставленных стороной истца фотографиях с осмотра ТС. Указывает, что при подаче заявления о страховом возмещении сторона истца уведомила представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что поврежденный автомобиль передвигаться своим ходом не может. В опровержение выводов суда о согласовании даты осмотра на <дата>., указывает, что истец дату осмотра, назначенную на <дата>., не согласовывал, направление на осмотр на <дата>., а также акт осмотра не подписывал. Считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено частично, после подачи искового заявления в суд, с нарушениями установленных законом сроков.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Домрачев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Алексеева В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, заснул за рулем, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ водителем <данные изъяты> Домрачевым А.Н. не установлено.

Автогражданская ответственность Алексеева В.А. и Домрачева А.Н. застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

<дата>. Домрачев А.Н. самостоятельно провел оценку ущерба в ООО «Лига», размер которой за вычетом годных остатков составил 358 800 руб., расходы на оценку ущерба - 15 000 руб., а <дата>. представил акт и заявление в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком истцу выдано направление на проведение осмотра <дата>. по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. от <дата>. стоимость ущербаза вычетом годных остатков составила 327 344 руб.

<дата>. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно установленного ООО «Лига» размера ущерба.

<дата>. страховщиком Домрачеву А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 342 344 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключениями ООО «ЛИГА» и ИП Микова А.Н., и исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ИП Микова А.Н. в размере 342 344 руб., в то время как, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «ЛИГА» составила 358 800 руб., следовательно, ответчиком обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена ответчик в полном объеме в установленные законом сроки, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено частично, после подачи искового заявления в суд, с нарушениями установленных законом сроков, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков выплаты страхового возмещения отмену оспариваемого решения не влекут, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

В силу п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после подачи заявления о выплате страхового возмещения транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, направление от страховой компании на осмотр получено Домрачевым А.Н. <дата>., в то время как истцом <дата>. самостоятельно уже был заключен договор на оценку ущерба с ООО «Лига».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>., при этом транспортное средство на осмотр не представлено.

Поскольку транспортное средство по согласованию сторон представлено истцом для осмотра страховщиком лишь <дата>., после чего на основании страхового акта от <дата>. произведены перечисления в размере 342 344 руб. в счет возмещения ущерба, суд 1 инстанции, правильно применяя положения ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в течение установленного законом срока с момента осмотра транспортного средства. В этой связи, суд правомерно отказано во взыскании в пользу истца неустойки.

Аргументы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления о страховом случае, направление на проведение независимой технической экспертизы на <дата>. страховщиком не выдавалось, истец дату осмотра, назначенную на <дата>., не согласовывал, направление на осмотр на <дата>., а также акт осмотра не подписывал, опровергаются письменными материалами дела, в частности направлением на проведение независимой экспертизы и актом осмотра транспортного средства, и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что поврежденное транспортное средство страховщиком не осматривалось, осмотр был проведен на основании предоставленных стороной истца фотографиях с осмотра ТС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>. осмотр транспортного средства произведен по согласованному сторонами адресу (месту нахождения автомобиля): <адрес> (л.д. 111-112), иное из акта осмотра не следует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: