Решение по делу № 8Г-228/2023 [88-6130/2023] от 10.01.2023

УИД 76RS0№-35

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО10, ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истцам <данные изъяты> причинен моральный вред в связи с тем, что по адресу потребителей (ФИО7 г.<адрес> была направлена претензии в связи с наличием задолженности за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. Истцы считают, что указанная в заявлении претензия является фальшивой, долг за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. не существует. В обосновании иска приложена претензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ФИО12

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что доводы предъявленного иска сводятся к оспариванию претензии ответчика, направленной в адрес ФИО4 в связи с наличием у последнего задолженности за электрическую энергию. При этом судья принял во внимание, что в поданном заявлении не содержатся требования о защите нарушенных или оспоренных прав непосредственно ФИО2 или ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд, исходя из характера заявленных требований, документов, имеющихся в материале, не позволяющим сделать однозначный вывод, полагает, что выводы судов о том, что заявленные истцом требования сводятся к оспариванию претензии ответчика, направленной в адрес ФИО4 в связи с наличием у последнего задолженности за электрическую энергию, и в иске не содержатся требования о защите нарушенных или оспоренных прав, на стадии его принятия, являются преждевременными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживает в нем, и являются потребителями электрической энергии.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии заявления по вышеупомянутому основанию, суды не мотивировали указанные выводы и не указали, каким образом истцы могут защитить свои права, поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, как не соответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающие процессуальные права истца, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                     Е.А. Антропов