Решение по делу № 2-554/2020 от 22.01.2020

44RS0002-01-2020-000208-79

гр. дело № 2-554/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретареКолотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева С. А. к Смирнову М. Ю. и Котельникову С. С.чу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Горев С.А., действуя через уполномоченного доверенностью Шонорова Н.Л., обратился в суд с иском к Смирнову М.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что 27.10.2019 в результате ДТП происшедшего по вине Смирнова М.Ю. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Сеат Кордоба г/н №. Виновность ответчика подтверждена материалами ГИБДД, гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В соответствии с отчётом оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 265 025,64 руб. За составление отчета об оценке им уплачено 3500 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 025,64 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., расходы за составление оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5850 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Котельников С.С.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы Горев С.А. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 142 000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., расходы за составление оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5850 руб.

В судебное заседание истец Горев С.А. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении о рассмотрении дела представитель истца Шоноров Н.Л. просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца.

Ответчик Смирнов М.Ю. и его представитель по устному заявлению Затягина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Горева С.А. не признали в полном объеме, указав, что Смирнов М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Надлежащим ответчиком по их мнению является владелец, то есть собственник транспортного средства Урал УСТ – Котельников С.С. Полис ОСАГО на указанное Т/С на момент ДТП оформлен не был, соответственно Смирнов М.Ю. в него не вписан. Смирнов М.Ю. только управлял транспортным средством в момент ДТП по поручению Котельникова С.С.

Ответчик Котельников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании, Котельников С.С. не отрицал, что является собственником Т/С Урал УСТ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что 27 октября 2019 г. в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> до пересечения с дорогой «Кола» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Seat Cordoba, гос. номер №, под управлением водителя Горева С.А., и Т/С Урал УСТ 54538С, гос. номер №, под управлением водителя Смирнова М.Ю. ДТП в результате того, что Урал УСТ 54538с, гос. номер №, двигаясь с технической неисправностью, а именно не работали в установленном режиме внешние световые приборы (правый и левый задние габариты) в результате чего произошло столкновение Т/С. В результате ДТП транспортное средство Seat Cordoba, гос. номер №, принадлежащее на момент ДТП Гореву С.А., получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2019, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Урал УСТ 54538с, гос. номер № Смирнов М.Ю., который нарушив п. 3.3 ТН ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, Смирновым М.Ю. не обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № от dd/mm/yy, схемой ДТП, объяснениями водителей Смирнова М.Ю. и Горева С.А., паспортом транспортного средства и ответчиками не оспорены.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП М. № 40-20 от 10.04.2020 г., 27.10.2019 автомобиль УРАЛ гос. номер №, под управлением водителя Смирнова М.Ю. в темное время суток на 32 км автодороги Вологда-Тихвин выехал со стоянки на автодорогу. Задние габаритные огни данного автомобиля были не исправны, так же на задней части автомобиля, был установлен знак аварийной остановки. В это время, в попутном направлении в сторону г. Вологда, двигался автомобиль Сеат Кордоба гос. номер №, под управлением Горева С.А., который совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем УРАЛ, на расстоянии около 50 метров от места стоянки.

С технической точки зрения установить скорость движения автомобиля Сеат Кордоба гос. номер №, перед столкновением не представляется возможным. Остановочный путь автомобиля рассчитывается исходя из скорости движения автомобиля и мог составлять при скорости движения от 60 км/час до 90 км/час – 55, 41-104, 39 метров соответственно.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Сеат Кордоба гос. номер №, для предотвращения ДТП должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Так как в материалах дела не имеется сведений о том, что на каком расстоянии водитель автомобиля Сеат Кордоба гос. номер №, мог увидеть впереди двигавшееся транспортное средство УРАЛ гос. номер №, без габаритных огней, а экспертным путем в рамках исследования установить данное расстояние невозможно, необходимо сделать вывод о невозможности определить техническую возможность, то есть соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водителя автомобиля Сеат Кордоба гос. номер № Горева С.А. избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля УРАЛ гос. номер № Смирнова М.Ю., которые выражаются в несоответствии требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Сеат Кордоба гос. номер № Горева С.А. несоответствий ПДД РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, лицом виновным в ДТП является водитель а/м УРАЛ гос. номер № Смирнов М.Ю. Доказательств виновности в ДТП, либо грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Сеат Кордоба гос. номер № Горева С.А., судом не установлено.

В соответствии с п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении владельца источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность возмещению Гореву С.А. вреда в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.02.2020, автомобиль Урал УСТ 54538С, 2013 г. выпуска с 26.12.2014 зарегистрирован за ООО «АСК БелСтройБалтика».

В то же время судом установлено и документально подтверждено и не оспаривается Котельниковым С.С., что 30.07.2019 ООО «АСК БелСтройБалтика» продало Котельникову С.С. Т/С Урал УСТ 54538С, 2013 г. выпуска, денежные средства за транспортное средство в размере 616 777 рублей ООО «АСК БелСтройБалтика» получены от Котельникова С.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства в силу закона относятся к движимому имуществу.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок с момента передачи транспортного средства, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, происшедшего 27.10.2019, собственником Т/С Урал УСТ 54538С являлся Котельников С.С., и на котором лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе контроле за техническим состоянием транспортного средства.

Из пояснений представителя Котельникова С.С. и Смирнова М.Ю., данных в судебном заседании 18.03.2020 следует, что в момент ДТП Смирнов М.Ю. был вместе с Котельниковым С.С., который и допустил его к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, владельцем источника повышенной опасности, а соответственно надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причинение истцу имущественного вреда, суд считает собственника транспортного средства Котельникова С.С., допустившего эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства с неисправными световыми приборами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства либо иного указанного им лица на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Сеат Кордоба г/н № Горев С.А. обратился в ИП Л.

Согласно отчету № об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Сеат Кордоба г/н №, размер компенсации затрат на восстановление Т/С без учета износа составляет 265025, 64 руб., с учетом износа - 148141, 41 руб. За услуги по проведению оценки истцом Горевым С.А. уплачено 3500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП М. № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Кордоба гос. номер № без учета износа составляет 275397, 12 руб., с учетом износа – 159854, 69 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Сеат Кордоба гос. номер № на момент ДТП составляет 208000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Сеат Кордоба гос. номер № составляет 66000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 40-20 от 10.04.2020 г., выполненное экспертом-техником М., поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов, расчетов, взято больше количество аналогов транспортных средств, заключение содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца и ответчиков данное заключение не оспорено. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнена сумма ущерба, материальный ущерб заявлен в размере 142 000 руб. из расчета: 208 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 66 000 руб. (стоимость годных остатков Т/С).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд считает доказанной сумму материального ущерба причиненного истцу в размере 142000 рублей.

Таким образом, с надлежащего ответчика Котельникова С.С. в пользу Горева С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 142 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Несение данных расходов со стороны истца подтверждается актом № 259 от 28.10.2019 г. и квитанцией от 28.10.2019 г. на сумму 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горева С.А. к ответчику Смирнову М.Ю. следует отказать, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности которым причинен ущерб являлся Котельников С.С., Смирнов М.Ю. только лишь управлявший транспортным средством по поручению Котельникова С.С. по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 г., заключенный между Горевым С.А. (заказчик) и ИП Кругловой А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м Сеат Кордоба, гос. номер №, причиненного в результате ДТП от 27.10.2019 г., а также квитанция № от dd/mm/yy, подтверждающая оплату в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной по договору работы (изучение документов, подготовка искового заявления), размер заявленной ко взысканию суммы, объем дела и с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг завышенными и считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 3 500 рублей и при предъявлении искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 5 850 руб.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, частично подтверждены доводы истца о повреждениях транспортного средства при заявленном событии.

После ознакомления с заключением экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования до 142000 руб.

С учетом изложенного имеются основания для снижения расходов истца по оплате услуг эксперта, исходя из поддерживаемых им исковых требований на момент рассмотрения дела.

С учетом того, что исковые требования истцом были уточнены по результатам судебной экспертизы до 142000 рублей, что составляет 53,6% от заявленной ранее суммы, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в следующем размере: 1 876 руб. (3 500 руб. х 53, 6%)

Также с ответчика Котельникова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей, которая подлежала уплате истцом с учетом уточнённых требований, исходя из цены иска 142000 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска с учетом уточнения требований может быть возвращена истцу при подаче ею соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горева С. А. к Котельникову С. С.чу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Котельникова С. С.ча в пользу Горева С. А. ущерб в результате ДТП в размере 142000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб., а всего взыскать 153476 руб.

В удовлетворении исковых требований Горева С. А. к Смирнову М. Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествии, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.