Решение по делу № 2-50/2023 (2-4816/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-50/2023

61RS0001-01-2022-002663-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнянца Р. Т. к Бовтунову Ф. К., ООО «ТрансЭкспорт», третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнянц Р.Т. обратился в суд с иском к Бовтунову Ф.К., ООО ГРИФОН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2021 года в 13 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля ЛОТОС 206, гос. номер №, под управлением Бовтунова Ф.К., автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Арутюнянц Р.Т. и принадлежащего Арутюнянц Р.Т., автомобиля Ситроен С Кроссовер, гос. номер №, под управлением Ф.И.О., автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, гос. номер №, под управлением Ф.И.О.

Лицом, виновным в данном ДТП, является водитель Бовтунов Ф.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела по АП.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Киа Рио, гос. номер №. Ответственность Бовтунова Ф.К. застрахована в страховой компании « Ингосстрах».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения Арутюнянц Р.Т. в размере 149600 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 263 0000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 года ответчик ООО ГРИФОН исключен из числа ответчиков, к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЭкспорт».

Протокольным определением суда от 13.10.2022 года ответчик ООО ГРИФОН исключен из числа ответчиков, к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЭкспорт».

Протокольным определением суда от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Бовтунов Ф.К., ООО «ТрансЭкспорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля ЛОТОС 206, гос. номер №, под управлением Бовтунова Ф.К., автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Арутюнянц Р.Т. и принадлежащего Арутюнянц Р.Т., автомобиля Ситроен С Кроссовер, гос. номер №, под управлением Ф.И.О., автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, гос. номер №, под управлением Ф.И.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бовтунова Ф.К., управлявшего автомобилем ЛОТОС 206, гос. номер №.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Водитель Бовтунов Ф.К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭкспорт» (водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Киа Рио, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Арутюнянц Р.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 16.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Киа Рио гос. номер №, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 18.02.2021г. составляет 492600 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Рио гос. номер №, по состоянию на 18.02.2021г. составляет 371000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков ТС Киа Рио гос. номер №, по состоянию на 18.02.2021г. составляет 85000 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине водителя Бовтунова Ф.К., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭкспорт», транспортное средство под управлением Бовтунова Ф.К. на момент ДТП принадлежало ООО «ТрансЭкспорт», на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что заключением эксперта № от 21.01.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Киа Рио гос. номер №, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 18.02.2021г. составляет 492600 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Рио гос. номер №, по состоянию на 18.02.2021г. составляет 371000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков ТС Киа Рио гос. номер №, по состоянию на 18.02.2021г. составляет 85000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансЭкспорт» в пользу истца ущерба, установленного в размере 136 400 руб. (371 000 руб. – 85 000 руб. – 149600 руб.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ), в т.ч. причиненные гражданину нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнянца Р. Т. к Бовтунову Ф. К., ООО «ТрансЭкспорт», третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЭкспорт», ИНН №, в пользу Арутюнянца Р. Т., ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 136 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб., а всего взыскать 154780 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 марта 2023 года.