Решение по делу № 2-1725/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 – 1725/2022

03RS0017-01-2022-000569-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.В. к Губернаторову С.А., Хисматуллину Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к Губернаторову С.А., Хисматуллину Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200,40 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 08 декабря 2021 года в 20:30 часов в г. Стерлитамак по ул. Комсомольская, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Губернаторов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода Октавия составляет 61400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Истец Сухов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Губернаторов С.А. на судебное заседание не явился, в его адрес: <адрес>, направлялись извещения о рассмотрении дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Губернаторов С.А. зарегистрирован по месту жительства с 29 декабря 2003 года, по адресу: <адрес>

Ответчик Хисматуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, в его адрес: <адрес>, направлялись извещения о рассмотрении дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Стерлибашевскому району Хисматуллин Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с 18 июня 2009 года, по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2021 года в 20:30 в г. Стерлитамак по ул. Комсомольская, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Губернаторова С.А., принадлежащего Хисматуллину Р.Р., Шкода Октавия г.р.з. № под управлением собственника Сухова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Губернаторова С.А., что подтверждается постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от 09 декабря 2021 года, согласно которому 08 декабря 2021 года в 20:30 часов Губернаторов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № двигался по ул. Комсомольская в северном направлении, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. № под управлением Сухова А.А., который ехал в южном направлении. Тем самым, Губернаторов С.А. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Губернаторова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Сухова А.А.

Согласно сведениям о водителях, карточке учета транспортного средства, Хисматуллин Р.Р. является собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. №

Таким образом, судом установлено, что Хисматуллин Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства и причинителем вреда.

Доказательства (договор аренды, договор купли-продажи и т.д.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся не его собственник Хисматуллин Р.Р., а иное лицо, не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Хисматуллин Р.Р. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2021 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Хисматуллина Р.Р., и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика Губернаторова С.А. в силу вышеприведенных норм права.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. № истец обратился к ООО «Спокойные ночи».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Спокойные ночи» ФИО2 № от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № составляет без учета износа 61400 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчетов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данные экспертное заключение и акт экспертного исследования, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 61400 рублей.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как для защиты нарушенного права Сухов А.А. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования, квитанцией от 21 декабря 2021 года.

Тем самым, сумма, затраченная Суховым А.А. на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, время, затраченное представителем истца Сухова А.А. – Романенко С.Ю. на участие на подготовке дела в судебному разбирательству (16 февраля 2022 года), объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика Хисматуллина Р.Р. с предоставлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хисматуллина Р.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от 13 января 2022 года на общую сумму 14000 рублей, договором о возмездном оказании услуг № от 13 января 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от 13 января 2022 года, почтовых расходов в размере 200,40 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 21 января 2022 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сухова А.В. к Губернаторову С.А., Хисматуллину Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина Р.Р. в пользу Сухова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухова А.В. к Губернаторову С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                           Э.Р. Кузнецова