Решение по делу № 8Г-10857/2020 [88-1281/2021 - (88-10638/2020)] от 23.12.2020

    88-1281/2021 - (88-10638/2020)

    65RS0010-01-2019-000974-17

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Александра Иннокентьевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский индустриальный техникум" о взыскании заработной платы, компенсации, неначисленных доплат за высокий результат работы

    по кассационной жалобе Серова Александра Иннокентьевича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Апетик А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Серова А.И. о защите нарушенного права.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принят на должность преподавателя ГБУПОУ СИТ с окладом 8 717 руб., процентной надбавкой - 80%, РК - 1,8, повышающим коэффициентом педагогической работы - 0.10, за наличие образования - 0,20, надбавкой за выслугу лет - 8%. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № установлен должностной оклад в размере 9 589 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

     В связи с тем, что работодатель с даты заключения трудового договора выплачивал заработную плату не в полном размере, с учетом уточнений в последней редакции, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 268 руб. 17 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 45 557 руб. 41 коп., неначисленную и невыплаченную доплату за высокий результат работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 098 руб. 67 коп.

     Истец Серов А.И., его представитель исковые требования поддержали уточненные требования, полагая, что ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд является необоснованным.

Представители ГБУПОУ СИТ просили отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. по основаниям пропуска Серовым А.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУПОУ СИТ в пользу Серова А.И. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 921 руб. 12 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 458 руб. 11 коп.

    В удовлетворении остальных требований отказано.

    Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Серов А.И. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела и судом установлено, что Серов А.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность преподавателя ГБПОУ СИТ на неопределённый срок с режимом работы согласно педагогической нагрузки, должностным окладом в размере 8 717 руб., процентной надбавкой - 80%, районным коэффициентом - 1,8%, установлением доплат, надбавок, поощрительных выплат в соответствии с Положением «О системе оплаты труда работников ГБПОУ СИТ от ДД.ММ.ГГГГ, повышающих коэффициентов педагогической работы - 0,1, за наличие образования - 0,2, надбавки за выслугу лет (8 лет 8 месяцев 13 дней) - 8%.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части размера должностного оклада. В спорный период Серову А.И. выплачивалось ежемесячное стимулирование за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно коллективному договору ГБПОУ СИТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда сотрудников техникума установлена Положением об оплате труда работников (Приложение № 2) (пункт 5.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив указанное Положение установил, что в нарушение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ, п.1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, о предстоящем снижении объема учебной нагрузки в спорный период, работодатель не уведомил истца в установленный срок и надлежащей форме до осуществления предполагаемых изменений, соглашение о снижении объема учебной нагрузки истца в письменной форме также заключено не было, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на взыскание невыплаченной заработной платы в пределах срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 921 руб. 12 коп.) и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за указанный период.

Также судом учтено, что за исковой период Серову А.И. денежные средства выплачивались с учетом надбавки за педагогический стаж, которая, исходя из Порядка установления надбавки за выслугу лет педагогическим работникам государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования Сахалинской области, по отношению к «выслуге лет», является тождественным понятием, в максимальном размере - 15%, а трудовой договор и подзаконные нормативные акты, регламентирующие оплату труда педагогических работников, не содержат такого вида стимулирующих выплат, как «доплата за высокий результат работ».

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд о котором заявлено ходатайство стороной ответчика при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Серов А.И. полагал неверным указанный вывод, полагая, что трудовые отношения являются длящимися вплоть до даты прекращения трудовых отношений.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 2011 года по сентябрь 2016 года) установлен специальный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан Серовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о доплате за высокий результат работы за тот же период - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока за период до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы и порядок начисления заработной платы был истцу известен. О том, что денежные средства, о взыскании которых просит ответчик, не начислялась ему и не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, получая каждый месяц заработную плату.

Поскольку спорная заработная плата работнику не начислялась, требование о взыскании заработной платы в той части, где истцу отказано в удовлетворении исковых требований, нельзя отнести к длящимся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы исковой давности и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

            Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи