Решение от 09.02.2017 по делу № 2-443/2017 (2-5946/2016;) от 08.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-443/2017

09 февраля 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюновой А.Т. к индивидуальному предпринимателю Каграманову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дуюнова А.Т. обратилась в суд с иском к ИП Каграманову В.В. о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Каграмановым В.В. через его представителей, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика фильтр для очистки воды обратного осмоса <данные изъяты>.

Истец утверждает, что договор был заключен под психологическим воздействием торговых представителей, ответчика, которые пришли в квартиру истца, путем демонстрации истцу фильтра, убедили истца в необходимости покупки указанного фильтра. При этом представители ответчика, демонстрацией сомнительных опытов ввели истца в заблуждение относительно качества употребляемой воды, создали обстановку, в которой Дуюнова А.Т. не могла осознавать и правильно оценивать происходящее.

При этом, изначально намерения на приобретение фильтра для очистки воды с обратным осмосом у истца не имелось. Истец утверждает, что товар ей навязан представителями ответчика, истец не имела возможности оценить предложение о приобретении товара, необходимость его приобретения, не имела возможности выбрать и оценить товар. Товар предлагался в вечернее время, и после уговоров, несмотря на позднее время, представитель ответчика привез договор купли-продажи и договор потребительского кредита для подписания. После того как представители ответчика покинули квартиру, истец ознакомилась с подписанными договорами и поняла, что ее ввели в заблуждение.

14.11.2016 года истец направила претензию ИП Каграманову В.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате товара.

22.11.2016 ИП Каграманов В.В. ответил на претензию, отказал в удовлетворении претензии.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Каграманова В.В. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ за товар 65 800 руб., денежные средства, уплаченные за установку фильтра в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дуюнова Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фильтр для очистки воды истица покупать не собиралась. В ее квартиру пришли представители ответчика, путем уговоров и приведения статистических данных по качеству потребляемой воды, она их впустила, дальше под воздействием уговоров и демонстрации неизвестных опытов с водой, она подписала договор купли-продажи и договор потребительского кредита.

Дуюнова А.Т. плохо понимала, что происходит, в силу своего возраста и состояния здоровья. Тут же приехал еще один представитель ответчика и представил ей договор, который она подписала, как позже выяснилось, это был кредитный договор с банком и договор купли-продажи.

14.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи.

Данным фильтром истец не пользуется, поскольку не знает, как им надо пользоваться, никакой инструкции к данному фильтру ей не передали.

Представитель ответчика ИП Каграманова В.В., действующий на основании доверенности Бубликов С.А., исковые требования не признал, возражал против заявленных требований. Заявил, что договор заключенный между сторонами заключен не на условиях публичной оферты. Договор купли-продажи был заключен в форме двусторонней прямой сделки - заключен был в присутствии свидетелей, цена товара была напечатана в договоре до его подписания Истцом и соответствовала той цене, которую озвучивал истцу продавец-консультант. Цена товара является волей стороны (Продавца) и может быть установлена на данный вид товара только им, поэтому другого источника, более достоверного, о цене товара быть не может. В руководстве по эксплуатации указана комплектность системы очистки воды, которая полностью соответствует п.1.1 Договора. Документов подтверждающих действие сертификата соответствия истец у ответчика не просил.

Представитель ответчика полагал, что гражданские права Дуюновой А.Т. со стороны ИП Каграманова В.В. не нарушены.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требованиях Дуюновой А.Т. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 454, ч. 2 ст. 469, ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Каграмановым В.В. через его представителей, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика фильтр для очистки воды обратного осмоса <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет 84900 руб. 00 коп. Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата товара произведена путем оформления на имя Дуюновой А.Т. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «<данные изъяты>» (ООО) и перечислением ответчику суммы в размере 65 435 руб. 00 коп. (л.д. 18),

При этом в судебном заседании установлено, что сама Дуюнова А.Т. в банк не выезжала, кредитный договор был оформлен в ее квартире и представлен ей представителем ответчика. Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Дуюнова А.Т. оплатила ответчику 3000 руб. 00 коп. за установку фильтра.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

По утверждению Дуюновой А.Т., документов, в которых были бы указаны основные технические характеристики проданного ей товара, его производитель, сроки замены расходных материалов, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона (иного гарантийного документа) ответчиком при продаже ей товара не было выдано, сведения о потребительских свойствах товара ответчик истцу не представил.

Доказательств обратного, представителем ответчика, суду не представлено.

Проверяя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре, при заключении договора, относительно потребительских свойств товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об обоснованности указанных доводов истца.

В приложении к свидетельству о государственной регистрации продукции указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Волгодонска истцу не представлено.

По утверждению истца при общении с представителем ответчика ей были продемонстрированы только манипуляции с водой из под крана, а не сам товар.

Также суд принимает во внимание то, что товар предлагался истцу представителями ответчика в ходе посещения ее квартиры, истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом сама по себе демонстрация прибора, без вручение руководства по эксплуатации не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, также о том что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Из представленного суду руководства по эксплуатации следует, что установленный у истца фильтр для воды обратного осмоса "<данные изъяты> " содержит множество сменных элементов, замена каждого из которых должна производится в определенное время. В судебном заседании представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, что данная информация была доведена до потребителя при передаче ему товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Инициатором заключения оспариваемого истцом договора явились работники ИП Каграманова В.В.. Сторонами не оспаривается тот факт, что работники ИП Каграманова В.В. явились в квартиру истца с предложением о проверке качества водопроводной воды, при этом какие именно манипуляции проводились с водой судом не установлено, после демонстрации опытов с водой приехал в квартиру к истице другой работник прорекламировал товар, получив согласие покупателя установил данный фильтр, тут же в квартире истца был заключен договор розничной купли-продажи и кредитный договор.

Учитывая возраст Дуюновой А.Т., (ДД.ММ.ГГГГ г. рожден.) ее состояние здоровья, а также то, что изначально, до прихода к ней в квартиру представителей ответчика, она не имела намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, и исходя из того, что истица не обладает специальными познаниями, доводы представителя ответчика в части того, что подпись Дуюновой А.Т. в договоре купли-продажи свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истицы о приобретении системы очистки воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы и т.д., являются несостоятельными.

Через нескольку дней, после заключения договора купли – продажи, 14.11.2016 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора. В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права потребителя Дуюновой А.Т. нарушены действиями ответчика ИП Каграманова В.В., а именно не предоставлением информации о товаре, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 65 435 руб. подлежат удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства оплаченные истцом за установку фильтра в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока, в течении которого истцу не возвращается сумма полученная в качестве оплаты за услуги, необходимость для истца оплачивать проценты банку за пользование кредитом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Каграманова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Каграманова В.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 32 717 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 005 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 435 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32717 ░░░., ░ ░░░░░ 106 152 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 005 (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.