Решение от 08.05.2024 по делу № 33-1201/2024 (33-24388/2023;) от 12.12.2023

03RS0064-01-2023-000998-55

№ 2-1678/2023 (33-1201/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                8 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к Кичигиной Маргарите Геннадиевне, Кичигиной Дарье Дмитриевне, Кадырову Забиху Хасиятулловичу, Хафизовой Рите Расильевне, Хафизовой Эвелине Азатовне, Хафизовой Эльвине Денисовне, Хафизову Динару Денисовичу о возложении обязанности заключить договоры мены.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 20 сентября 2022 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах ответчиков к Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, НО ФРЖС РБ, где установлены факты непредоставления ответчикам благоустроенных жилых помещений по договорам мены и социального найма жилых помещений, суд обязал администрацию сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и НО ФРЖС РБ предоставить ответчикам благоустроенные жилые помещения в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 10 ноября 2022 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение по указанному выше делу, где суд обязал администрацию сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и НО ФРЖС РБ предоставить Чудовой И.М. ? долей, Мустафину Р.Ф. ? долей, Сахабутдиновой Л.В. ? долей, Данилову Д.Л. ? долей, Кичигиной Д.Д. 1/3 долей, Кичигиной М.Г. 1/3 долей, Музафарову Р.Р. 2/3 долей, Музафаровой Р.Р. 1/6 долей, Хафизовой Э.М. 1/6 долей, Хафизовой Р.Р. ? долей, Хафизовой Э.Д. ? долей, Хафизову Д.Д. ? долей, Хафизовой Э.А. ? долей благоустроенных жилых помещений в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда. На момент вынесения указанного решения суда истец не располагал готовыми квартирами в законченных строительством объектах, расположенных на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-47-220-2022 в отношении группы жилых домов в квартале № 4 жилого района Молодежный сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан литеры 1,2,3,4 жилой дом литер 4 получено 28 декабря 2022 г. Право собственности НО ФРЖС РБ на квартиры зарегистрировано 25 января 2023 г. Решение суда вступило в силу 27 октября 2022 г. Три месяца после вступления решения суда в законную силу истекли 27 января 2023 г. 9 февраля 2023 г. истец направил ответчикам предложение о заключении договоров мены и договоров социального найма во исполнение решения суда. Однако ответчиками не предпринято никаких действий для заключения указанных договоров. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд: обязать Кичигину М.Г., Кичигину Д.Д. заключить с истцом договор мены квартиры в жилом адрес д. адрес Республики Башкортостан со всеми правами на земельный участок под ним на адрес жилом адрес Республики Башкортостан в общую долевую собственность по 1/3 долей каждому на условиях, содержащихся в проекте договора; обязать Кадырова З.Х. заключить с НО ФРЖС РБ договор мены адрес жилом адрес Республики Башкортостан со всеми правами на земельный участок на адрес жилом адрес Республики Башкортостан на условиях, содержащихся в проекта договора; обязать Хафизову Р.Р., Хафизову Э.А., Хафизову Э.Д., Хафизова Д.Д. заключить с НО ФРЖС РБ договор мены адрес жилом доме по адрес д. адрес Республики Башкортостан со всеми правами на земельный участок на адрес жилом адрес Республики Башкортостан в общую долевую собственность по ? долей каждому на условиях, содержащихся в проекте договора; взыскать государственную пошлину.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 5 июля 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, НО ФРЖС РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, приводимым истцом и третьим лицом Администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2014 г. между администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и НО ФРЖС РБ заключен муниципальный контракт № 0101300064414000006-0174165-01 на приобретение благоустроенных квартир в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Кичигиной М.Г., Кичигиной Д.Д. на праве общей долевой собственности (Кичигиной М.Г. 2/3 долей, Кичигиной Д.Д. 1/3 долей) принадлежит квартира, площадью 38,7 кв. м., расположенная по адресу адрес.

Хафизову Д.Д., Хафизовой Р.Р., Хафизовой Э.А., Хафизовой Э.Д. на праве общей долевой собственности по ? долей у каждого принадлежит квартира площадью 45,2 кв. м., расположенная по адресу адрес, д. Подымалово, адрес.

Кадыров З.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

20 сентября 2022 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах ответчиков к Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, НО ФРЖС РБ, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, установлен факт непредоставления Кадыровой Ф.Н., Мустафину Р.Ф., Тимерхановой Р.Т., Хабировой З.Г, Батталову Р.Р., Каримову И.И., Данилову Д.Л., Беляеву С.А., Кичигиной М.Г., Музафарова Р.Р., Хафизовой Р.Р. благоустроенных жилых помещений администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по договорам мены от 4 марта 2015 г.

10 ноября 2022 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение по указанному выше делу, где суд обязал администрацию сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и НО ФРЖС РБ предоставить Чудовой И.М. ? долей, Мустафину Р.Ф. ? долей, Сахабутдиновой Л.В. ? долей, Данилову Д.Л. ? долей, Кичигиной Д.Д. 1/3 долей, Кичигиной М.Г. 1/3 долей, Музафарову Р.Р. 2/3 долей, Музафаровой Р.Р. 1/6 долей, Хафизовой Э.М. 1/6 долей, Хафизовой Р.Р. ? долей, Хафизовой Э.Д. ? долей, Хафизову Д.Д. ? долей, Хафизовой Э.А. ? долей благоустроенных жилых помещений в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда.

28 декабря 2022 г. администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выдано НО ФРЖС РБ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-47-220-2022.

9 февраля 2023 г. НО ФРЖС РБ направлены ответчикам уведомления о заключении договоров мены на квартиры по адресу адрес.

Ответчики в своих объяснениях указали, что предоставленные им жилые помещения не благоустроены надлежащим образом, в связи с чем, они не желают переселяться в предложенные истцом квартиры, кроме того, из предложенных истцом квартир только одна является благоустроенной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из предложенных истцом ответчикам квартир только одна является благоустроенной, в то время как остальные – неблагоустроенные; никаких подтверждений относительного того, что между истцом и ответчиками достигнуто какое-либо соглашение по договору мены в отношении именно тех квартир, которые предлагаются истцом в настоящем иске, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения участников гражданского оборота при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора мены, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности.

    В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    Благоустроенность жилого помещения, которым обладает гражданин, обеспечивает ему благосостояние. Поэтому физические данные жилого помещения, при наличии которых оно характеризуется как благоустроенное, относится к числу важнейших показателей состояния реализации права на жилище.

    Благоустроенность жилого помещения – это собирательное понятие, выражающее единство количественных и качественных показателей. Перечень количественных данных благоустроенности жилого помещения предопределяется финансово-экономическими и технологическими возможностями населенного пункта. Количественные данные удобства жилого помещения, собранные в единстве, образуют качественное его состояние – благоустроенность.

    Пунктами 9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, к числу которых отнесены: жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

    Основаниями для признания жилого помещения непригодными для проживания в соответствии с п. 33, 34 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. являются: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением, либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств пригодности предоставляемых истцом жилых помещений пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 16/01-СТ/С/2024 от 11 марта 2024 г., объекты исследования: однокомнатная квартира площадью 44,2 кв. м., расположенная по адресу адрес; двухкомнатная квартира площадью 49,1 кв. м., расположенная по адресу адрес; однокомнатная квартира площадью 44,0 кв. м., расположенная по адресу адрес, соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам (жилым помещениям), соответствуют требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил, и в связи с этим жилые помещения (квартиры) являются пригодными для проживания граждан.

    Объекты исследования: одноэтажное жилое строение с мансардным этажом (блок-квартира) площадью 39,1 кв. м., расположенная по адресу адрес, одноэтажное жилое строение с мансардным этажом (блок-квартира) площадью 38,7 кв. м., расположенная по адресу адрес, одноэтажное жилое строение (блок-квартира) площадью 45,2 кв. м., расположенная по адресу адрес, соответствуют требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных норм и правил; требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил не соответствуют (по части температуры в жилых помещениях, присутствует промерзание полов), и в связи с этим жилые помещения (квартиры) являются непригодными для проживания граждан.

    Составлен локальный сметный расчет, общая стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов составляет 151351,86 руб.

    Составлен локальный сметный расчет, общая стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов составляет 100145,88 руб.

    Составлен локальный сметный расчет, общая стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов составляет 163179,28 руб.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

    Делая выводы о том, что объект исследования не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и в связи с этим является не пригодным для проживания граждан, эксперт основывался на том, что в холодный период года нижнее стыковое соединение панелей (верхнее соединение дополнительно нагревается воздухом помещения за счет конвективной теплопередачи от нагревательных приборов) промерзает, и при низкой температуре наружного воздуха имеет фактическую температуру, сопоставимую или ниже температуры точки росы. Эти условия приводят к образованию конденсата и плесени, холодной температуры пола.

    Таким образом, нарушения санитарно-эпидемиологических норм не являются существенным, указанные нарушения являются устранимыми. Основные несущие конструкции являются работоспособными.

    Следовательно, поскольку ответчики возражали против отчуждения принадлежащих им жилых помещений путем заключения договора мены, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции, постольку с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности заключить договор мены в отношении спорных квартир.

    То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-19/2022 ответчики по настоящему делу не возражали относительно заявленных требований о предоставлении именно благоустроенных жилых помещений – по существу исковых требований, выразили прямую волю и согласие на получение именно жилых помещений, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения и правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о мене квартир.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют исполнению решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-19/2022 являются необоснованными, поскольку на взыскателя не может быть возложена обязанность в судебном порядке обязанность принять исполнение по требованию должника. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Таким образом, федеральным законом урегулированы правовые последствия в случае утраты интереса взыскателя к исполнению.

    Также из представленного в суд апелляционной инстанции заявления от 1 марта 2024 г. следует, что исполнительные листы отозваны.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

    По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь положениями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░