Решение по делу № 22-1567/2014 от 12.02.2014

Судья Усанина С.Я. Дело №22-1567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Казаковой Н.В.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маматова Р.Т. и адвоката Макарова А.Н. в его защиту, осужденного Мокрушина И.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, которым

Мокрушин И.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 февраля 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

28 мая 2007 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9.02.2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,

20 августа 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.05.2007 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года с заменой неотбытой части наказания в виде 8 (восьми) месяцев 12 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 20% из заработка, наказание отбыто 1.08.2013 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маматов Р.Т., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года 420-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённых Мокрушина И.П., Маматова Р.Т. и адвоката Хозяйкина И.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин признан виновным в том, что в ночь на 6 сентября 2013 года совершил разбойное нападение на Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Маматов признан виновным в совершении в это же время открытого хищения у Н. сотового телефона с сим-картой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением ему материального ущерба в сумме 1200 рублей.

Преступление совершено в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. в защиту осужденного Маматова ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что подтверждается протоколом выемки у него сотового телефона, раскаяние, признание вины в полном объеме, а также положительные характеристики Маматова по месту работы и в быту, то обстоятельство, что он ранее не судим, состоит на учете у психиатра, материально зависимое положение членов его семьи от него, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не рассматривалась возможность исправления Маматова без лишения его свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Маматов не согласен с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего о нанесении ему не менее 30 ударов по телу, в то время как согласно выводов СМЭ наличие синяков и гематом у потерпевшего не зафиксировано, следовательно, данные доказательства являются противоречивыми.

Показания потерпевшего в той части что на требования осужденных о передаче денег он, пытаясь доставать их из кармана одежды окровавленной рукой, испачкал их кровью и выронил, не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены 2 денежные купюры по 100 рублей каждая, но без следов крови, что ставит под сомнение правдивость его показаний о требовании передачи денег в целом.

Показания свидетеля К. положены в основу приговора без учета того обстоятельства, что свидетель не видел происходящего, поэтому лишь предположил, что один мужчина напал на другого, из чего следует, что мужчин было двое, однако в приговоре указано, что два мужских голоса требовали передачи денег, что не соответствует показаниям свидетеля. Кроме того, противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего прослеживаются и в части того, куда после конфликта удалились его участники.

Полагает, что признав допустимым доказательством его явку с повинной, суд не учел, что она написана под диктовку сотрудников полиции, о чем им написано заявление в УСБ г.Перми, и назначена проверка.

По мнению автора жалобы судом в нарушение требований УПК РФ дана несоответствующая оценка доказательствам, в том числе необоснованно суд критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля Б., отвергнув их лишь на основании личного убеждения, без учета того обстоятельства, что они последовательны, а у Б. отсутствовали причины для дачи ложных показаний, поскольку в момент её допроса осужденные находились под стражей.

Считает, суд судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в отношении несовершеннолетней Б., а его - Маматова положительные характеристики, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учтены лишь формально.

Полагает, что факт добровольной выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции должен учитываться при назначении наказания как добровольное возмещение имущественного вреда.

Просит учесть, что проживает вдвоем с матерью, страдающей тяжелым заболеванием, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств смягчить наказание, применив ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мокрушин в апелляционной жалобе не согласен с приговором ввиду несправедливости наказания, а также ненадлежащей оценки рассмотренных доказательств, полагает, что выявленные экспертом у потерпевшего царапины не могли быть нанесены человеком в состоянии алкогольного опьянения ввиду нарушения в таком состоянии координации движения, поэтому можно сделать вывод, что они получены в ходе борьбы с потерпевшим, а поскольку наличие борьбы потерпевший отрицает, то это ставит под сомнение правдивость его показаний.

Обращает внимание, что при осмотре денежных купюр, изъятых с места преступления, следов крови на них не обнаружено, что опровергает показания потерпевшего о том, что он доставал их из кармана окровавленной рукой по требованию осужденных. То обстоятельство, что деньги найдены через сутки после конфликта, ставит под сомнение их отношение к делу.

Полагает, что показания свидетеля К., который из окна слышал голоса двух мужчин и требования денег, не имеют доказательственного значения, не свидетельствуют о их относимости именно к данной ситуации с учетом того, что подобные конфликты происходят часто виду того, что место происшествия является местом массового скопления людей. Однако его ходатайство об исключении данного доказательства как недопустимого судом не удовлетворено.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства использована явка с повинной осужденного Маматова, поскольку она написана под давлением, о чем заявлял Маматов.

Судом показания потерпевшего оценены как достоверные, однако они содержат значительные противоречия. В то же время показания осужденных и свидетеля Б. отвергнуты судом и расценены как способ защиты со стороны осужденных и желание облегчить положение Мокрушина - со стороны свидетеля Б., однако такая оценка доказательств, по мнению автора жалобы, является неправильной, нарушающей положения ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о необъективности суда, выступающего на стороне обвинения.

Полагает, что показания потерпевшего о нанесении ему не менее 30 ударов по телу опровергаются заключением экспертизы, в котором не зафиксированы синяки и гематомы.

По мнению автора жалобы, приведенные доказательства не подтверждают предъявленное ему обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку изъятие у потерпевшего ветровки с резаными отверстиями, сообщение из медицинского учреждения

подтверждают лишь нанесение потерпевшему вреда; протокол осмотра места происшествия и изъятие денег через сутки, заключение эксперта о принадлежности ему -Мокрушину следа пальца руки, изъятого с бутылки, обнаруженной на месте происшествия подтверждает лишь факт его присутствия там, что им не оспаривалось, и в совокупности с иными доказательства подтверждает наличие конфликта между ним и потерпевшим.

Полагает, что протоколы очной ставки между обвиняемыми и потерпевшим в силу противоречивости позиции сторон, настаивающих каждый на своем, не могут быть положены в основу приговора как доказательство его виновности, а протокол очной ставки потерпевшего и свидетеля Б. свидетельствует о противоправных действиях потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Показания Н. производны от показаний потерпевшего, являющегося её супругом, поэтому не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что рассмотренные доказательства не подтверждают его виновности, не являются достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание. В возражении помощник прокурора Краснокамского района Кокоев Э.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание -справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о доказанности вины осужденных подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления следует, что в ночь на 6 марта 2013 года познакомился с Мокрушиным, М. и Б., по предложению которой для распития спиртного пошли к дому Мокрушина. По пути следования Мокрушин отстал и, оказавшись сзади, приставил к его горлу острый предмет, сказав, что перережет горло, потребовал деньги. После чего Мокрушин и Маматов стали его избивать, нанося удары руками и ногами по телу и требуя при этом деньги. В процессе избиения Мокрушин ударил его по правому плечу чем-то острым, отчего побежала кровь. Он достал из кармана деньги, но они выпали, и подобрал ли их кто-то, не видел, но требования денег со стороны обоих осужденных продолжались. Когда от ударов он упал, то Маматов обыскал карманы его одежды и похитил сотовый телефон.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, они обоснованно признаны достоверными, поскольку существенных противоречий не содержат, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами очных ставок с обоими осуждёнными, в ходе которых потерпевший убедительно свои показания подтвердил, а также протоколом принятия устного заявления Н. в правоохранительные органы, куда он обратился 6 сентября 2013 года и чётко указал о характере совершенного в отношении него преступления.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в том числе сообщением из медицинского учреждения, куда 6 сентября 2013 года обратился потерпевший с резаной раной правого плечевого сустава; данными протокола осмотра изъятой у потерпевшего куртки-ветровки с разрезами на вороте и в районе обоих плеч; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две денежные купюры по 100 рублей, протоколом выемки у Маматова сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

Виновность осужденных подтверждается также свидетелем К., пояснившим, что около 1 часа ночи 6 сентября 2013 года он слышал крики на улице, при этом два мужских голоса требовали передать им деньги, а мужчина, у которого требовали деньги, отвечал, что отдаст деньги, и чтобы не трогали его. Слышал также и женский голос, который кричал, чтобы «его не трогали».

Вопреки доводам жалоб имеющиеся противоречия в показаниях К. устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, поэтому именно они положены в основу приговора как достоверные, согласующиеся с показаниями потерпевшего как по месту и времени произошедшего, составу участников, так и характеру предъявляемых к нему требований имущественного характера.

Из показаний свидетеля Н. следует, что её супруг Н. пришел домой ночью с 5 на 6 сентября 2013 года избитым, куртка и рубашка порезаны, и рассказал, что был в шатре, а после с девушкой по имени А. и двумя мужчинами пошел во дворы, где один из них приставил к его шее что-то острое, затем его оба пинали и требовали деньги. На спине мужа она видела царапины, на правом плече был порез и текла кровь, в связи с чем они обратились в больницу.

Не доверять показаниям Н. у суда не имелось оснований, поскольку её показания, как и показания потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н. имелась резаная рана правого плечевого сустава, линейные ссадины, царапины в области левой лопатки, в проекции остистого отростка 3 грудного позвонка, под левой ушной раковиной и в межбровной области, которые образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, при заявленных обстоятельствах и в установленный срок.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденных в материалах дела не имеется и судом не установлено. Не отражение экспертом наличия на теле потерпевшего гематом и синяков не опровергает его показаний в части характера примененного в отношении него насилия и не опровергает выводов суда о виновности осужденных.

Отсутствие крови на изъятых с места происшествия денежных купюрах, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, не свидетельствует о недостоверности показаний Н., поскольку с учетом полученной им резаной раны плечевого сустава, вызвавшей кровотечение, относительно данного обстоятельства он мог заблуждаться.

Более того, о причастности осужденных к инкриминируемым преступлениям свидетельствует протокол явки с повинной Маматова, в которой он указал, что разбитой бутылкой в виде розочки Мокрушин ударил в плечо потерпевшего, наносил удары и в лицо и требовал деньги. После чего он также ударил потерпевшего в область живота и похитил из кармана его куртки телефон.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах осужденных, обстоятельства получения явки с повинной судом проверены путем допроса свидетеля Ш., который показал, что все сведения о преступлении Маматов сообщил добровольно.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания свидетеля Б., осужденных Мокрушина и Маматова, обоснованно расценив их как способ защиты с приведением в приговоре убедительных мотивов своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, о наличии в действиях осуждённого Мокрушина разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшего Н., признанные достоверными, согласно которым Мокрушин, угрожая применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, напал на него, используя осколок стеклянной бутылки, обладающий колюще-режущими свойствами, который приставил к шее потерпевшего, потребовав передачи денег, намереваясь тем самым открыто похитить принадлежащее ему имущество, после чего нанес этим предметом удар по плечу потерпевшего, применив таким образом насилие, опасное для его жизни и здоровья, в результате которого Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Высказанную угрозу Н. в условиях ночного времени и безлюдного места, интенсивности нападения воспринимал реально и опасался её осуществления.

Таким образом, правовая оценка действий Мокрушина как разбойного нападения, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Действия Маматова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ также квалифицированы правильно, поскольку изъятие сотового телефона совершено им в присутствии потерпевшего, с применением к нему насилия в виде побоев, не опасного для жизни и здоровья, при этом осужденный, высказывая требования имущественного характера, осознавал, что потерпевший понимает характер его действий именно как открытое изъятие его имущества.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, в том числе то обстоятельство, что Маматов ранее не судим и положительно характеризуется, приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной обоих осужденных, у Мокрушина -наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Маматова, материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении ущерба, однако выдача им похищенного телефона при задержании расценена как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что учтено в качестве смягчающего наказание Маматова обстоятельства.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении Маматова и Мокрушина ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Состояние здоровья матери осуждённого Маматова, на что обращено внимание в жалобе, безусловным основанием для смягчения наказания не является, более того сведений о наличии у неё заболевания, инвалидности и нуждаемости в постороннем уходе в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, о чем ставится вопрос в жалобах осужденных, у суда не имелось.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённым наказания, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, которое чрезмерно суровым не является.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года в отношении Мокрушина И.П. и Маматова Р.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Макарова А.Н. в защиту осужденного Маматова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи