Решение по делу № 2-2699/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                             Дело №2-2699/2018

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Т.П. к Тимофеевой Т.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    с участием: представителя истца – Щиглова В.В., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Тарасова Н.В., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Тимофеевой Т.Я. денежных средств в порядке регресса в размере 104 750 руб.

    В судебном заседании представитель истца Щиглов В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым А.О., Егоровым О.С., Тимофеевой Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 070 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым в качестве поручителя была введена Егорова Т.П. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики по кредиту перестали оплачивать платежи по кредиту, в связи с чем, начала образовываться задолженность. Егорова Т.П. была вынуждена начать погашать задолженность. Всего Егоровой Т.П. оплачено 104 750 руб. Представитель истца, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Тарасов Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны нести все заемщики вместе, требования о взыскании денежных средств только с одного заемщика незаконно. Далее представитель указывает, что Банк требований о погашении задолженности заемщикам не направлял, в суд с иском не обращался, значит, условия кредитного договора заемщиками выполнялись. Истцом не соблюдены положения ст. 399 ГК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 364 ГК РФ представитель указывает, что данная задолженность создана искусственно, с целью причинить вред ответчику. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ представитель указывает, что обязательства заемщиков перед Банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, представитель ответчика Тарасов Н.В. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Истец Егорова Т.П., ответчик Тимофеева Т.Я. в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

    Третьи лица Егоров О.С., Егоров А.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым А.О., Егоровым О.С., Тимофеевой Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 070 000 руб., под 15,00% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Созаемщмики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

    Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым А.О., Егоровым О.С., Тимофеевой Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, было заключено дополнительное соглашение №1, которым в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется поручительство Егоровой Т.П.

    Соответственно, заемщики Егоров А.О., Егоров О.С., Тимофеева Т.Я., поручитель Егорова Т.П. в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России».

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.О., Тимофеева Т.Я., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

    Заявляя требования о взыскании с Тимофеевой Т.Я. денежных средств в размере 104 750 руб. порядке регресса, представитель истец указывает на исполнение поручителем Егоровой Т.П. обязательств по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера заявленных требований суду предоставлены квитанции об оплате Егоровой Т.П. денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывает, что истец не имеет право требовать взыскания только с одного заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, при исполнении Егоровой Т.П. обязательств заемщиков перед ПАО «Сбербанк России» к ней, в силу прямого указания закона, к ней перешло от Банка право требования к заемщикам, а значит, Егорова Т.П. вправе требовать данного исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

    Довод представителя истца, что истец может заявлять данные требования только после полного исполнения обязательства перед Банком, суд считает не состоятельным, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, данная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

    Ссылку представителя ответчика на положения ст. 399 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку она применяется при субсидиарной ответственности должников. В рассматриваемом деле, как указывалось выше, ответственность Егорова А.О., Егорова О.С., Тимофеевой Т.Я. является солидарной и регулируется другими нормами права.

    Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на ч. 4 ст. 364 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя к должнику из стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

    То обстоятельство, что Егорова Т.А. самостоятельно, без согласия или поручения заемщиков Егорова А.О., Егорова О.С., Тимофеевой Т.Я., начала оплачивать задолженность по кредитному договору не свидетельствует о намерении искусственно создать задолженность ответчика.

    Так, п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Соответственно, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и начисления неустойки увеличивается общий размер задолженности по кредиту, а значит, увеличивается, в том числе, и размер ответственности поручителя. Оплачивая платежи по кредитному договору, Егорова Т.П. препятствовала увеличению задолженности.

    Доказательств того, что Тимофеева Т.Я. пыталась самостоятельно погашать платежи по кредитному договору, но не могла в связи с их погашением Егоровой Т.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, где заемщиком является, в том числе, Тимофеева Т.Я., частично выплатил задолженность по кредитному договору, соответственно, к ней в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком ей была погашена задолженность.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Тимофеевой Т.Я. в пользу Егоровой Т.П. выплаченную ей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 750 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Егорова Т.П. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 295 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Тимофеевой Т.Я. в пользу Егоровой Т.П. судебные расходы в размере 3 295 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Егоровой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Т.Я. в пользу Егоровой Т.П. денежные средства в порядке регресса в размере 104 750 руб., судебные расходы в размере 3 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА