Решение по делу № 33-2272/2020 от 08.12.2020

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2272/2020

дело № 2-494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карданов М.А., Кауфов Х.С. и Шогенова Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кауфов Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к Карданову М.А., Кауфову Х.С. и Шогеновой Р.И., в котором просил взыскать в солидарном порядке с Карданова М.А. и Кауфова Х.С. в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 5 086 521,1 руб., в том числе: 4 560 000 руб. - задолженность по основному долгу; 509 720,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16800,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4797457,74 руб.

В обоснование иска истец указал, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1374 с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20- 2894/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Карданов М.А. заключил с Банком кредитный договор №Ф18 от 07.03.2018г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4560 000 руб. на срок до 06.03.2019г. под 15 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства №Ф18 от 07.03.2018г. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5584126,03 руб.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Шогенова Р.И. заключили договор залога №Ф18 от 07.03.2018г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 862 288,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 086 521,1 руб., в том числе: 4 560 000 руб. - задолженность по основному долгу; 509 720,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 16800,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, со ссылкой на нормы законодательства регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление Кауфов Х.С., указывая, что Банком не подтвержден факт предоставления денежных средств, а именно не представлен оригинал расходного кассового ордера, что исковое заявление судом принято без уплаченной истцом государственной пошлины с предоставлением отсрочки ее уплаты, тогда как у истца имелась возможность уплатить государственную пошлину, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку просрочка обязательств по уплате задолженности произошла не по его вине, а также считал, что иск, предъявленный к нему необоснованным по причине прекращения поручительства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года постановлено:

исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карданов М.А. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф18 от 07.03.2017 года денежные средства в размере 5 375 535,91 рублей, в том числе: 4 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 742 634,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 33 171,53 рубль - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в равных долях с Карданов М.А. и Кауфов Х.С. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере33 632,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно–материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 797 457,74 рублей - отказать.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года постановлено:

Взыскать в равных долях с Карданов М.А. и Кауфов Х.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с него сумму он не получал. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.

Просительная часть иска была неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.

Просит учесть, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поэтому суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.

Кроме того, просит принять во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд по непонятным причинам не счел возможным снизить неустойку, заняв безоговорочно сторону истца, и неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ и пункты 24, 33, 34, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что суд не принял во внимание и то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 06.03.2019г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено ему 14.11.2018г. (отправителем является КУ КБ «БУМ-БАНК» (ООО) <адрес>, почтовое отделение ПКО ФМ <адрес> ОПС Московский АСЦ № (Подольск). Отправка требований происходила через ООО «БИЭСПОСТ»), номер отправления №.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.11.2019г. (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством. Таким образом, договор поручительства №Ф18 от 07.03.2018г. прекращено, о чем заявляет на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору не имеет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кауфова Х.С., с учетом того, что основной должник Карданов М.А. решение суда не обжалует, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018г. между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Кардановым М.А. был заключен кредитный договор №Ф18, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до 06.03.2019г. под 15% годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства №Ф18 от 07.03.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.

Обжалуя решение, Кауфов Х.С. указывает, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, однако с такими доводами Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства, он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В абз.5 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком Кауфову Х.С. 14.11.2018г., которое получено адресатом 22.11.2018г. (л.д. 67, 68) следует, что Банк требует от Кауфова Х.С. как от поручителя в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.

Согласно положениям статей 107 и 108 ГПК РФ годичный срок начал течь 15.11.2018г. (со следующего дня после совершения процессуального действия – направления Кауфову Х.С. требования об уплате долга), и истек в 24 часа 22.11.2019г. (соответствующее число последнего дня годичного срока).

Поскольку согласно почтовому идентификатору на конверте, иск предъявлен в суд 22.11.2019г., то есть в течении годичного срока со дня направления Кауфову Х.С. и получения им требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Кауфову Х.С. его поручительство не было прекращено.

При таких данных доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

При этом, ссылка на отсутствие в деле расходного кассового ордера, в данном случае не свидетельствует о не перечислении Карданову М.А. кредитных денежных средств. В связи с этим, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании у истца расходного кассового ордера.

Отклоняя ходатайство Кауфова Х.С. в части истребования у истца реестра почтовых отправлении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения данных документов, им не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года и дополнительное решение от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кауфова Х.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов