Решение по делу № 22-5855/2022 от 17.08.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-5855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Некрасова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова В.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года, которым

Некрасову Владимиру Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Некрасова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.И., осужденный по приговору Пермского областного суда от 5 марта 2002 года (с учетом постановления Губахинского городского суда от 8 сентября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов В.И., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд необоснованно учел наложенные на него 8 взысканий. Обращает внимание, что характеризуется положительно, в мае 2013 года был переведен в облегченные условия, трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. Отмечает, что в коллективе уживчив и не конфликтен, в общении с работниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в 2014 вступил в брак. Кроме того, указывает, что занимается аутотренингом, не курит, не пьет, нецензурную брань не употребляет, оказывал медицинскую помощь осужденным, в течение 3 лет не допускал нарушений, имеет 21 поощрение, переводил денежные средства со своей заработной платы в пользу Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, обратился с заявлением в союз добровольцев, служил сапером, имеем навыки разминирования. Просит постановление отменить, заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаев Р.К. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Некрасов В.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Некрасов В.И. отбывает наказание с 19 декабря 2001 года, 28 мая 2013 года был переведен в облегченные условия содержания, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, старается принимать активное участие в воспитательных мероприятиях лишь с целью получения поощрений, положительно на них реагировал не всегда, имеет 21 поощрение за добросовестный труд.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристики на протяжении всего срока отбывания наказания Некрасов В.И. 8 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее получено им 13 сентября 2019 года и погашено по истечении времени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

То обстоятельство, что полученные Некрасовым В.И. взыскания в настоящее время сняты, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Некрасова В.И. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года в отношении Некрасова Владимира Ивановича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись