Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-66/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ № 7 – 66/2016

Санкт-Петербург 22 декабря 2016 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В. Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием защитника Гаврилова С.В. адвоката Чернобай Т.В. рассмотрев жалобу Гаврилова С.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2016 года, которым военнослужащий

ГАВРИЛОВ С.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.В. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 2 часа 5 октября 2016 года Гаврилов С.В. в м. Владимирский Лагерь Стругокрасненского района Псковской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом данные действия Гаврилова С.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Гаврилов С.В., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Гаврилов С.В. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством, а просто хотел заглушить автомобиль и убежать, но был задержан сотрудниками полиции. В обоснование данной просьбы Гаврилов С.В. заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно, необъективно и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Кроме того, Гаврилов С.В. указывает, что суд первой инстанции не вызвал лиц, свидетельствующих о его невиновности и при назначении наказания необоснованно учел отягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника-адвоката Чернобай Т.В., нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Гаврилова С.В. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности за содеянное.

Заявление Гаврилова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам административного дела.

Из протокола об административном правонарушении от 5 октября 2016 года (л.д. 6), который составлен после его освидетельствования, следует, что Гаврилов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2016 года (л.д.7) следует, что Гаврилов С.В. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Гаврилова С.В. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор RV 803 pro 100 combi», с участием понятых. Кроме того, в данном акте имеется подпись самого Гаврилова С.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2016 года (л.д. 8) Гаврилов С.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Гавриловым С.В. автомобилем в 2 часа 5 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Инспектор ДПС офицер полиции О. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Гаврилов С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Гаврилова С.В. в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Гаврилова С.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Гаврилов С.В. в м. Владимирский Лагерь Стругокрасненского района Псковской области, в салоне автомобиля,будучи пьяным, находился не для использования автомобиля по своему прямому назначению, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. К тому же транспортные средства, выведенные на любые участки дороги, на которые распространяются нормы безопасности, регулируемые Правилами дорожного движения, представляли собой источники повышенной опасности и не исключали Гаврилова С.В. из числа дорожного движения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Из материалов дела видно, что ходатайств о вызове в суд свидетелей от Гаврилова С.В. не поступало.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Гавриловым С.В. автомобилем в 2 часа 5 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что же касается довода Гаврилова С.В. о том, что при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то его следует признать несостоятельным.

При назначении Гаврилову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение Гаврилову С.В. административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Гаврилова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Гаврилова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Гаврилова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.