Решение по делу № 2-793/2024 от 30.01.2024

63RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рафикова Т. Ш. к Мухтарову М. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рафиков Т.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Мухтарову М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 13.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением Рафикова Т.Ш. и автомобиля Деу Нексиа г/н № под управлением Мухтарова М.Н. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мухтарова М.Н., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и получил страховую выплату.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендай Солярис, г/н № выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СНК Экспертиза» №.09-01 от 04.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 249 337 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная ему как собственнику автомобиля, составляет 171 437 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Мухтарова М.Н. сумму причиненного ущерба в размере 171437 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 628 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Рафиков Т.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель истца Кайзеров С.Н., действующий на основании доверенности от 03.10.2023г. № <адрес>2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Мухтаров М.Н. в судебном заседании исковые требования признал, вину свою в совершенном ДТП не оспаривал, с оценкой ущерба согласился и пояснил, что будет работать и возмещать ущерб потерпевшему.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Рафиков Т.Ш. является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9965 №.

Из материалов дела следует, что 13.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением Рафикова Т.Ш. и автомобиля Деу Нексиа г/н № под управлением Мухтарова М.Н. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мухтарова М.Н., нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу Рафикову Т.Ш. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.08.2023г. водитель Мухтаров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухтарова М.Н., что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и получил страховую выплату в размере 77900 руб., что подтверждается справкой по операции от 22.08.2023г.

Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная Рафикову Т.Ш., как собственнику автомобиля, составляет 171 437 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171437 руб. (249337 руб. – 77900 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.10.2023г. № в сумме 4 628 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафикова Т. Ш. – удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова М. Н. (водительское удостоверение DL 0490557, ID 539106) в пользу Рафикова Т. Ш. (паспорт гражданина РФ 3611 445417) сумму ущерба в размере 171437 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 4 628 руб., а всего 221065 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 01.04.2024г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина