Решение по делу № 11-68/2018 от 25.06.2018

Гр. дело № 11-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием

представителя истца Гагариной А.Ю.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2018 года по иску Черненко Дмитрия Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования Черненко Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Черненко Дмитрия Алексеевича по страховому случаю от 08 ноября 2017 года с участием транспортных средств LADA PRIORA, гос.рег.знак <.....> и ВАЗ21150, гос.рег.знак <.....> сумму страхового возмещения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 24500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛ:

Черненко Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в 08 ноября 2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Lada Priora", госномер <.....>, под управлением Черненко Д.А. (собственник он же) и ВАЗ 21150, госномер <.....>, под управлением Светлова Р.В. (собственник он же). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Lada Priora" причинены технические повреждения. 16 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 11800 рублей, который был перечислен на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с ИП Козловым В.В. по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 20900 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 13 января 2018 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, и на основании представленного истцом заключения 24 января 2018 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 3 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Черненко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно первичному осмотру ООО "АТБ-Саттелит" повреждение бампера обнаружено не было, а установлено лишь при повторном осмотре после получения экспертного заключения ИП Козлова В.В. Кроме того, стороны по делу о дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2014 года участниками не являлись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что 20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 08 ноября 2017 года и привлеченная страховщиком экспертная организация ООО "АТБ-Саттелит" 22 ноября 2017 года произвела осмотр автомобиля истца, в результате которого было установлено, что бампер автомобиля был поврежден до дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года, в связи с чем, 01 декабря 2017 года данной экспертной организацией был произведен повторный осмотр автомобиля. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 11800 рублей, который был перечислен на лицевой счет истца 08 декабря 2017 года. 16 января 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование выплатить ему возмещение вреда автомобилю из расчета стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 20900 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта ИП Козлова В.В. 8 700 рублей. Для проверки обоснованности претензии истца СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "НИК" и по результатам проверки эксперт пришел к выводу, что эксперт Козлов В.В. без оснований включает в калькуляцию ущерба от 08 ноября 2017 года замену переднего бампера, поскольку бампер имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года. В связи с чем разрыв переднего бампера на автомобиле истца является следствием дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2014 года. По результатам изучения представленных документов эксперт-техник ООО "НИК" составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа деталей составила 15100 рублей и страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3300 рублей и 8700 рублей в качестве компенсации расходов на эксперта, перечислив их на расчетный счет истца. Поскольку, между заключениями специалистов, предоставленными сторонами, имеются существенные противоречия, то страхователь считает необходимым назначить комплексную автотехническую экспертизу. Также указывает на несоответствие заявленных истцом расходов на представителя требованиям разумности, просит их уменьшить, а также применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение, вынесенное мировым судьей отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий между представленными сторонами заключениями специалистов, в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и им дана ненадлежащая оценка. Между сторонами имелся спор о количестве повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием 08 ноября 2017 года и стоимости восстановительного ремонта. Между заключениями специалистов, представленными сторонами, имелись существенные противоречия. Согласно заключениям ООО "АТБ-Саттелит" и ООО "НИК" повреждения, обнаруженные на переднем бампере автомобиля истца, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года, поскольку разрыв полимера на переднем бампере зафиксирован при осмотре 14 марта 2014 года, после дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2014 года. В то же время согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. все обнаруженные на автомобиле истца повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию 08 ноября 2017 года и включены в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в свою очередь повлекло существенное изменение общей стоимости работ и материалов. Несмотря на явные противоречия между представленными заключениями специалистов, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в сфере автотехники, принял решение о достоверности одного из заключений, находящегося в противоречии с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами в виду чего отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованным. Ссылка суда на участие в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2014 года иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, не имеет правого значения для отнесения или неотнесения повреждений к последствиям конкретного дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года. Приобретение поврежденного автомобиля не является страховым случаем по договору ОСАГО и не порождает у страховщика обязанности компенсировать новому собственнику автомобиля ущерб от ранее полученных повреждений, относящихся к страховым случаям, произошедшим за пределами срока договора страхования ответственности причинителя вреда. Документов, подтверждающих осуществление ремонта бампера после дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2014 года суд у стороны истца не запрашивал, в материалах дела таких документов не имеется. Кроме того, мировой судья вследствие нарушения установленного порядка оценки доказательств пришел к неправильному выводу о не перечислении истцу денежных средств за услуги эксперта. Мировым судьей неправомерно взысканы с СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 8700 рублей в качестве компенсации расходов на эксперта, несмотря на наличие в материалах дела платежного поручения от 12 апреля 2018 года N 302844, подтверждающего перечисление представителю истца денежной суммы в указанном размере за несение расходов по экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения с учетом представленных письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в установочной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24 апреля 2018 года суд первой инстанции допустил описку в указании государственного регистрационного номера транспортного средства марки "Lada Priora", принадлежащего истцу Черненко Д.А. Согласно материалам дела государственный регистрационный номер автомобиля "<.....>", а не "<.....>".

Описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описки в судебном решении.

Руководствуясь статьями 200, 224–225, 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Черненко Дмитрия Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка N 3 города Апатиты с подведомственной территорией для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Воробьева