Решение по делу № 2-11138/2016 от 17.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Василенко О.Т. о принятии мер по обеспечению иска по иску Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просит наложить арест на нежилое помещениеУ Лит.А1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый У и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 14.06.2016 г., постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» по делу 12№16 по иску Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании права собственности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств по делу не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы из дела №12/2016, представленные из Третейского суда при ООО «ОДИН», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч. 4). Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Из указанной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если …решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются исключительно истец и ответчик в споре - участники третейского соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного акта.

Из представленных суду материалов следует, что 14 июня 2016 года постоянно действующим третейским судом при ООО «ОДИН» для рассмотрения по существу было принято исковое заявление Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании права долевой собственности на нежилое помещение У (Лит А, А1, А2) общей площадью 376,7 кв.м. с кадастровым номером У расположенное по адресу: Х.

В тот же день, 14 июня 2016 года третейским судом было рассмотрено заявление Василенко О.Т. об обеспечении иска в форме наложения ареста на нежилое помещение У (Лит А1) общей площадью 165,1 кв.м. с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х до рассмотрения настоящего иска по существу.

Как следует из положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер не может служить средством для препятствия исполнения решения суда.

Из заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011г. следует, что на помещение У обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – нежилого помещения У лит А общей площадью 165,1 кв.м. кадастровый У расположенное по адресу: Х подвал, следовательно, в настоящее время реализация спорного нежилого помещения является предметом исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Василенко О.Т. о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, и определение третейского суда от 14 июня 2016 года не соответствует основополагающим принципам российского права, поскольку направлено на воспрепятствование процедуре реализации предмета залога, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, обращено наложение ареста на нежилое помещение, являющееся предметом взыскания по решению суда, без предоставления сведений о взыскателе, с учетом заключения третейского соглашения после вступления в законную силу заочного решения, расценивается как злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года.

При наличии оснований, препятствующих исполнению судебного решения заинтересованное лицо праве ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение третейского суда при ООО «ОДИН» от 14 июня 2016 года противоречит основополагающим принципам российского права, оснований для принятия обеспечения иска в заявленном размере, не имеется.

Кроме того, как следует из текста резолютивной части искового заявления Василенко О.Т. объектом спора является в целом нежилое помещение У (Лит А, А1, А2) общей площадью 376,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200133:927 расположенное по адресу: Х, в то время как обеспечительные меры просят наложить на нежилое помещение У лит А общей площадью 165,1 кв.м. кадастровый У расположенное по адресу: Х, при этом технические документы на спорный объект, как и на объект обеспечительные меры в отношении которого просят наложить не представлены, что также препятствует сделать вывод о целесообразности и обоснованности принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 141 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Василенко О.Т. о принятии мер по обеспечению иска Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «ОДИН» от 14 июня 2016 года о наложении ареста на нежилое помещение У (Лит А1) общей площадью 165,1 кв.м. с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко