Решение по делу № 8Г-2353/2020 [88-7407/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7407/2020,

2-11/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой <данные изъяты> к Перекупко <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, согласовании границы между земельными участками

по кассационной жалобе Перекупко <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Перекупко Т.П. – Бетенекова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешкова Л.Н. обратилась к исковыми требованиями к Перекупко Т.П., с учетом представленных и принятых уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; согласовании границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16 августа 2018 г., выполненным ООО «Геотехнология», в точках H 11 до Н1.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 234 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в расположенном на этом земельном участке жилого дома. Собственниками данного земельного участка и домовладения являются Беляева М.Т. и Беляев А.Н., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в ООО «Геотехнология». Согласно заключению кадастрового инженера Коротаевой Н.П. ранее при проведении кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению. На момент подготовки межевого плана реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером № исправлена не была, что препятствует регистрации изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля           2000 г. на Администрацию г. Липецка возложена обязанность установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации                           г. Липецка от 15 апреля 1998 г. о предоставлении земельного участка Дорофееву И.Е. Возложить на Беляева Н.Е. обязанность не чинить препятствий Дорофееву И.Е. в производстве ремонтных работ дома и отмостки по ширине: 60 см со стороны его домовладения. Спор возник между отцом истца – Беляевым Н.Е. и правопредшественником Перекупко Т.П. – Дорофеевым И.Е. Указанное судебное решение Беляев Н.Е. в части возложенных на него обязанностей исполнил. Однако ответчик Дорофеев И.Е. обложил шлаковый дом кирпичом снаружи, тем самым заведомо лишив себя возможности обслуживать стену своего дома. В 2017 г. ответчик Перекупко Т.П. при возведении забора нарушила границу земельного участка истца, установленную решением Левобережного районного суда            г. Липецка от 5 апреля 2000 г., чем нарушила права истца.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля            2019 г. требования Мешковой Л.Н. удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно экспертному заключению ИП Юдина Р.О.           № 007/2019 от 29 марта 2019 г. в характерных точках, перечисленных в решении суда первой инстанции.

В удовлетворении иска Мешковой Л.Н. к Перекупко Т.П. о согласовании границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                          <адрес> в соответствии с межевым планом от 16 августа 2018 г., выполненным ООО «Геотехнология», в точках Н11 до Н1 отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 ноября 2019 г. абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в иной редакции: «установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно экспертному заключению ИП Юдина Р.О. № 007/2019 от 29 марта 2019 г. в характерных точках, перечисленных в резолютивной части названного судебного постановления».

В кассационной жалобе Перекупко Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Судами установлено, что Мешковой Л.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 234 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на данном участке жилого дома, сособственниками указанного земельного участка и домовладения являются Беляева М.Т. и Беляев А.Н., которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 153 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику Перекупко Т.П. Сведения о координатах границ указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровым инженером ООО «Геотехнология» Коротаевой Н.П. по заказу Мешковой Л.Н. проведены кадастровые работы, по результатам которых в отношении спорных земельных участков подготовлены межевые планы. При этом кадастровым инженером при анализе исполнительной съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что местоположение фактических границ названных земельных участков не соответствует сведениями о их местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам инвентаризационного дела № 20303 Ж 01-1 на домовладение № по <адрес>, Шатилову А.Н. и Ждановой М.М. на основании постановления главы администрации                г. Липецка от 2 июля 1996 г. предоставлен земельный участок по адресу:                   <адрес>, по фактическому пользованию в аренду сроком на 25 лет без раздела в натуре в общее долевое пользование площадью 1 153 кв.м. На основании договора купли-продажи жилого дома от 28 июня 1997 г., право собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по ул. <данные изъяты> перешло к Дорофееву И.Е. (правопредшественнику Перекупко Т.П.). Постановлением главы администрации г. Липецка от 15 апреля 1998 г. Дорофееву И.Е. на основании его заявления выделен при доме земельный участок в тех же размерах, в каких им пользовался бывший собственник дома Шатилов А.Н.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля            2000 г. на администрацию г. Липецка возложена обязанность установить границу между земельными участками № и № по № в соответствии с Постановлением главы администрации                г. Липецка от 15 апреля 1998 г. «О предоставлении земельного участка Дорофееву И.Е.». На Беляева Н.Е. возложена обязанность не чинить препятствий Дорофееву И.Е. в производстве ремонтных работ отмостки дома по ширине 60 см со стороны его домовладения. Указанное решение суда исполнено путем возведения забора по смежной границе спорных земельных участков, возведена отмостка 60 см для прохода и обслуживания стены дома по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации г. Липецка от 5 июля 2000 г.             № 3028 Постановление главы администрации г. Липецка № 1424 от 15 апреля 1998 г. «О предоставлении Дорофееву И.Е. земельного участка по           <адрес>» признано утратившим силу.

По утверждению истца Мешковой Л.Н., при проведении кадастровых работ по исправлению имеющейся реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо линейные размеры границы по фасаду увеличить на 60 см в соответствии с планом границ земельного участка, находящемуся в кадастровом деле объекта недвижимости №, и по решению Левобережного суда г. Липецка от 5 апреля 2000 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22, 26, 27, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 4.2 статьи 1, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив экспертное заключение № 007/2019 от 29 марта 2019 г., установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца Мешковой Л.Н. об установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от 16 августа 2018 г., выполненным ООО «Геотехнология», в точках н11-н1, удовлетворил встречные исковые требования Перекупко Т.Н. с учетом их уточнения, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение смежной границы спорных земельных участков согласно экспертному заключению ИП Юдина Р.О.                   № 007/2019 от 29 марта 2019 г. в соответствии со схемой № 15 указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные сторонами в доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, изложенных Перекупко Т.П. в уточненном исковом заявлении, подержанных в судебном заседании 3 апреля 2019 г., являвшихся предметом разбирательства суда первой инстанции, не согласился с доводами ответчика Перекупко Т.П. об установлении смежной границы согласно схемы № 16, и счел необходимым абзац второй резолютивной решения первой инстанции изложить в иной редакции, указав координаты точек смежной между указанными земельными участками границы в соответствии с заключением эксперта ИП Юдина Р.О., относящимися к схеме № 15.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Перекупко Т.П. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут за собой отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перекупко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи