Решение по делу № 2-372/2021 от 08.04.2021

№ 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                                                                                   31 мая 2021 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Бухариной Н.В. к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации вреда,

    установил:

    представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Бухарина Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 90 856,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 918 руб.

Требования истца мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen POLO № застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

21.09.2019 в г.Колпино возле магазина «Окей» произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший т/с ВАЗ LADA № №, нарушил 9.10 ПДД, что подтверждено справкой ГИББД и иными административными материалами.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 90 586, 44 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

    Данное дело принято к производству Буйнакского районного суда РД на основании определения Колпинского районного суда г.Санкт-Петербург от 04.03.2021 о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Бухарина Н.В. в судебное заседание не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика и невозможностью его известить о месте и времени слушания дела, судом дело рассмотрено с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, адвоката Абдуллаевой Л.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность выяснения позиции ответчика и причины, по которым последний не возместил ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Абдуллаевой Л.М., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Колпино возле магазина «Окей» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO» с грз № и «ВАЗ LADA 2107» с грз № под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Сантк-Петербурга А.А. Голобкова ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств по полису МММ №.

В соответствии с договором (полисом) страхования, АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязательства, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № от 12.10.2019, а также акту выполненных работ ООО «Пулково Авто», в размере 90 586,44 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, в порядке суброгации к нему перешло право требования к ответчику.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба к ответчику как с виновника ДТП в размере 90586,44 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 2918 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя АО «ГСК «Югория» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, <адрес>, зарегистрированного там же в пользу АО «ГСК «Югория» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 90 586 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят шесть сорок) рублей 44 (сорок четыре) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Галимова Р.С.