Решение по делу № 21-1245/2021 от 09.11.2021

Судья Лесникова А.С. Дело № 7-21-1245/21

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» *,

установила:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от 13 июля 2020 года должностное лицо государственного заказчика – заместитель генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника * - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * - * ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * и его защитник * не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Министерства государственного финансового контроля <адрес> * и заключение прокурора *, возражавшей против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 этого же Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» законодательства о контрактной системе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «...» заключен контракт №-ЭА-19 на поставку ... для Владивостокского филиала Заказчика. Цена контракта 1 – № рублей.

Из пункта 3.8 Контракта следует, что расчет за фактически поставленные нефтепродукты производится путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета-фактуры, не более чем 30 (тридцать) дней с даты поставки.

Пунктом 5.10 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (штраф, пени).

В соответствии с п. 11.1 Контракта данный Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2019 года.

Также установлено, что Поставщик поставил, а Заказчик принял топливо, в том числе по Универсальным передаточным документам, счетам-фактурам от 23 декабря 2019 года № на сумму 27733744,60 рублей.

Следовательно, Заказчик должен был оплатить поставленный товар в срок по 22 января 2020 года (УПД от 23 декабря 2019 года №), включительно.

Однако в установленный Контрактом срок обязанность по оплате Заказчик не исполнил.

Оплата произведена Заказчиком 23 декабря 2019 года частично по счет-фактуре от 23 декабря 2019 года № на сумму ... рублей.

По состоянию на 4 июня 2020 года задолженность по оплате за поставленный товар составляла ... рублей.

Таким образом, Заказчик нарушил требования ч. 13, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № * назначен на должность заместителя генерального директора по контрактной деятельности и согласно должностной инструкции на него возложена обязанность по организации и обеспечению своевременного исполнения обязательств по оплате товаров (работ, услуг) в рамках заключенных предприятием контрактов и договоров.

Нарушение срока оплаты услуг по Контракту послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения должностного лица - генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта №-ЭА-19 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что принятые * меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Постановление о привлечении заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заместителю генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заместителем генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение предприятия не может являться основанием для освобождения заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное (финансовое) положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» * оставить без изменения, жалобу защитника * - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович