Решение от 25.10.2022 по делу № 01-0839/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                      13 октября 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, помощнике судьи фио, с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио, подсудимого Дзюбы В.В., защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, а так же потерпевшей Шмелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, родившегося 26 сентября 1984 года в адрес, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей 07.01.2007, 11.06.2010, 01.04.2013 г.г. рождения, работающего в ООО «МОСОБЛСТРОЙ» в должности монтажника, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Павлино, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Виктор Владимирович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так он 06 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: адрес, встретился с ранее знакомой ему Шмелевой О.А. и воспользовавшись доверительными отношениями, под предлогом необходимости внесения в полис ОСАГО своей фамилии для дальнейших поездок на автомобиле и последующего возврата автомобиля, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, убедил последнюю передать ему автомобиль марки марка автомобиля 2007 г.в., черного цвета, VIN: VIN-код, г.н.з. М085АО190, стоимостью сумма, принадлежащий Шмелевой О.А., в действительности не собираясь исполнять принятые на себя вышеуказанные обязательства, таким образом похитив указанный автомобиль, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в дальнейшем оформив его на свою супругу фио, неосведомленную о его (Дзюбы В.В.) преступных намерениях, и причинив тем самым своими действиями Шмелевой О.А. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Дзюба В.В. в судебном заседании пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 адрес кодекса РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что примерно в 2018 году на одном из интернет-сайтов знакомств он искал девушку для интимных встреч, в результате чего у него завязалась переписка с одной из девушек, которой впоследствии оказалась фио. Они с ней встретились в адрес, в ходе встречи между ними образовалась симпатия, и они продолжили встречаться. При этом своей супруге он ничего не говорил. фио он также не говорил о своем семейном положении. С фио у них начались теплые и доверительные отношения, они встречались около полугода. В процессе одной из встреч он сообщил ей, что собирается приобрести автомашину марки «Вольво s80», и ему не хватает денежных средств на приобретение данной машины в сумме около сумма. Он попросил Шмелеву О.А. дать ему денежные средства в долг, если у нее есть такая возможность, сказав, что если она сможет ему дать денежные средства, то купленную автомашину он оформит на нее, Шмелева О.А. будет собственницей транспортного средства, а когда он отдаст денежные средства в полном объеме, то фио оформит транспортное средство на него по договору купли-продажи. Спустя некоторое время они с фио ездили к банкомату, который находился в адрес, где последняя передала ему наличные денежные средства в размере сумма на покупку автомашины. После этого он поехал покупать вышеуказанный автомобиль, при этом подпись в договоре купли-продажи будущего автомобиля фио поставила сама и заранее, чтобы, как они и договаривались, собственницей автомобиля была она. Затем он приобрел автомашину марки «Вольво s80», 2007 года выпуска, за вышеуказанную сумму. В договорах купли-продажи предыдущий собственник поставил свои подписи, а фио поставила свои (при обстоятельствах, как он указал ранее). Далее он оформил транспортное средство в фио Москвы, полноценной собственницей автомашины стала фио. Далее, примерно в течение полугода он пользовался вышеуказанным автомобилем лично сам, Шмелева О.А. автомашиной пользовалась всего сумма прописью раз и то в его присутствии. Спустя некоторое время у него к ней образовалась личная неприязнь, он решил, что больше не будет с ней встречаться, и о своем решении он сообщил фио. Шмелева О.А. сообщила ему, чтобы он не забыл отдать ей долг за автомашину, а если у него отсутствуют денежные средства - чтобы он пригнал машину и отдал ее ей. На тот момент он занимался тем, что укладывал полимерное покрытие на полы, у него было свое общество с ограниченной ответственностью, он ждал крупный заказ, но данный заказ сорвался, денежных средств, чтобы вернуть долг у него не было. Также он боялся, что фио может забрать свою автомашину, а тогда она была ему необходима для работы и для передвижения, и он решил переоформить транспортное средство на свою жену - фио фио. Тем самым он смог бы не отдавать долг, а Шмелева О.А. не смогла бы забрать у него машину. Отмечает, что когда он приобретал вышеуказанный автомобиль на имя фио, то попросил ее подписать заранее договоры купли-продажи от ее имени другому собственнику. фио заранее подписала такой договор в количестве трех штук. Чтобы фио не забрала машину, он заполнил вышеуказанный договор купли-продажи, где заранее стояла подпись фио как собственника. В договоре он заполнил данные покупателя, указав данные жены - фио фио, при этом последняя сама и расписалась, и какие-либо денежные средства Шмелевой О.А. никто не отдавал, все заполнялось без ее ведома и без ее согласия с той целью, чтобы фио не смогла забрать у него свою автомашину. После составления вышеуказанных договоров он и его супруга фио поехали в фио, где переоформили собственность автомашины с фио на имя его супруги. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, свою жену он в это все не посвящал. Изначально прямого умысла обманывать Шмелеву О.А. у него не было. Готов возместить ущерб в размере сумма либо передачей вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 109-111, 121-122, 234-235).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Шмелевой О.А. о том, что в 2018 году она познакомилась с подсудимым Дзюбой В.В., они встречались, строили планы на будущее. В какой-то момент она с помощью потребительского кредита приобрела автомобиль марки «Вольво  S80», 2007 года выпуска, черного цвета, Дзюба В.В. обещал помогать материально. Машиной пользовался подсудимый, при этом в страховой полис он изначально не был вписан, так как он сказал, что у него было много аварий, и оформление полиса и на его имя будет очень дорого стоить. 06 марта 2019 года они с подсудимым виделись в последний раз, она предложила ему вписать его в страховку, просила оказать ей материальную помощь на погашение кредита, но после этого Дзюба В.В. пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, у нее пропали все документы на автомобиль - договор купли-продажи, СТС, ПТС, ключи от автомобиля так же были у подсудимого. Она начала переписываться с подсудимым посредством мессенджера «Wat’sApp», просила вернуть ей автомобиль, однако, Дзюба В.В. сказал, что тот нужен ему для работы. После этого она обратилась в полицию, где узнала, что подсудимый женат, у него имеются дети. После того, как Дзюба В.В. понял, что она обратилась в полицию, он переоформил автомобиль на свою супругу, о чем ей стало известно в мае 2019 года. Транспортное средство приобреталось исключительно на ее денежные средства, подсудимый у нее в долг никаких денег не просил, и никаких разговоров и договоренностей о том, что когда-либо в последующем автомобиль перейдет в собственность Дзюбы В.В., у них не было, последний лишь пользовался с ее согласия автомобилем. Никаких доверенностей на переоформление, договоров купли-продажи ее автомобиля другому лицу, даже пустых бланков об этом, она никогда не подписывала, и не давала своего согласия на его продажу. В настоящий момент сотрудниками полиции автомобиль ей возвращен, однако, им совершенно невозможно пользоваться, необходимо проведение восстановительного ремонта. Автомобиль она покупала в очень хорошем состоянии, после того, как прошли 3 года с момента его хищения, она свой автомобиль не узнала, на нем невозможно передвигаться, денежных средств на его восстановление у нее не имеется. Так же ей известно, что в феврале 2021 года автомобиль попал в аварию, подсудимый получил в связи с этим страховое возмещение, но машину не отремонтировал, потратил деньги на себя. Просит взыскать с Дзюбы В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость проведения диагностики неисправностей транспортного средства в размере сумма; стоимость проведения досудебного почерковедческого исследования в размере сумма; а так же компенсацию морального вреда в размере сумма;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале сентября 2021 года его знакомый фио обратился к нему с просьбой поменяться на время автомобилями, поскольку ему необходим для работы более большой автомобиль. Он согласился и предоставил ему свой автомобиль марки марка автомобиля Амега Б», серого цвета, 2001 г.в., г.н.з. 4599КИ-5 (фио), а тот ему предоставил ему свой автомобиль марки «Вольво S80», черного цвета, г.н.з. К233ОВ799. 18.09.2021 года примерно в 12 часов 00 минут он передвигался на автомобиле фио по адрес, когда его остановили сотрудники фио и Росгвардии, сообщили ему, что данный автомобиль, на котором он передвигается, находится в розыске, после чего его доставили в ОМВД России по адрес для выяснения обстоятельств, а после он совместно с о/у ОУР ОМВД России по адрес прибыл в ОМВД России по адрес, где автомобиль был помещен на стоянку на территории отдела, а с него было получено объяснение. В дальнейшем он передал ключи и СТС от вышеуказанного автомобиля оперуполномоченному. О том, что данный автомобиль был похищен путем обмана, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 220-221);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проходит службу в должности о/у ОУР ОМВД России по адрес. В ходе работы по уголовному делу № 12102450004000086, возбужденному по заявлению Шмелевой О.А., в оперативный розыск был выставлен автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код, г.н.з. К233ОВ799, после чего 18.09.2021 года ему стало известно, что в ОМВД России по адрес был доставлен ...фио, паспортные данные, который управлял вышеуказанным автомобилем. После чего он и о/у ОУР ОМВД России по адрес фио отправились в вышеуказанный территориальный отдел. В последующем вышеуказанный гражданин и автомобиль были доставлены в ОМВД России по адрес, автомобиль был помещен на стояку на территории отдела, а с фио было получено объяснение, согласно которому данный автомобиль ему передал во временное пользование его знакомый фио. В дальнейшем фио передал ему ключи и СТС от вышеуказанного автомобиля. Также в этот же день они связались с Дзюбой В.В., который в последующем прибыл в ОМВД России по адрес, с которого было получено объяснение. Морального или психологического давления на Дзюбу В.В. не оказывалось (том 1 л.д. 126-127);

- заявлением Шмелевой О.А. от 09 августа 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дзюбу В.В., который путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью сумма (том 1 л.д. 12-14);

- заключением специалиста № 32-05ПИ/21 от 03 июня 2021 года, согласно которому подпись, выполненная от имени Шмелевой Олеси Александровны, изображение которой расположено в строке: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в копии договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2019 года, заключенного между фиоА и фио, выполнена не Шмелевой Олесей Александровной, а другим лицом (том 1 л.д. 16-34);

- заявлением Дзюбы В.В. от 18 сентября 2021 года, в котором он сознается в совершенном им преступлении, а именно: в хищении автомобиля марки марка автомобиля у Шмелевой О.А. (том 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 17 февраля 2022 года, в ходе которой у госинспектора фио фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве фио была произведена выемка оригинала договора-купли продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М085АО190, от 11 сентября 2019 года (том 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № 414 от 02 марта 2022 года, согласно выводам которого подпись от имени Шмелевой О.А., выполненная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал. (подпись и ФИО)» в договоре купли-продажи автомобиля от 11 мая 2019 года, выполнена не Шмелевой Олесей Александровной, а другим лицом (том 1 л.д. 90-95);

- протоколом выемки от 14 мая 2022 года, в ходе которой у о/у ОУР ОМВД России по адрес фио была произведена выемка ключей от автомобиля марки марка автомобиля, СТС № 99 12 379068 (том 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 мая 2022 года, в ходе которого были осмотрены: ключи от автомобиля марки марка автомобиля, СТС № 99 12 379068, автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код, г.н.з. К233ОВ 799, договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, черного цвета, VIN: VIN-код от 11.05.2019 года (том 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № 160522/10 от 16 мая 2022 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код, на момент 06 марта 2019 года, с учетом износа, составляет сумма (том 1 л.д. 149-173);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены: договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код от 11.05.2019 года, СТС № 99 12 379068; ключи от автомобиля марки марка автомобиля, автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код, г.н.з. К233ОВ799 (том 1 л.д. 94, 140, 141).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенные по делу экспертные исследования (заключение почерковедческой экспертизы № 414 от 02 марта 2022 года и заключение о стоимости похищенного автомобиля № 160522/10 от 16 мая 2022 года), полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшей Шмелевой О.А., свидетелей фио, фио суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимого в той части, в которой он указывал, что он просил у потерпевшей денежные средства на покупку автомобиля в долг, а после возврата долга автомобиль должен был быть переоформлен на его имя, а так же то, что потерпевшая заранее подписала пустые бланки о продаже уже ею автомобиля, суд относится к ним критически, его показания в данной части признает недостоверными, расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Шмелевой О.А., которая настаивает на том, что автомобиль был приобретен ею полностью на ее денежные средства с помощью оформления потребительского кредита, Дзюба В.В. не просил у нее денег в долг и никаких договоренностей о последующем переоформлении на последнего автомобиля не было, он только пользовался машиной с ее согласия, а так же никаких пустых бланков о перепродаже ею автомобиля она не подписывала и подсудимому не передавала, лишь изначально перед покупкой транспортного средства подписала два бланка договора купли-продажи, когда сама приобретала машину. В связи с чем, суд показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом, доверяет только в той части, в которой они полностью согласуются с доказательствами, собранными по делу, и не противоречат им.

Умышленными действиями подсудимого при совершении преступления потерпевшей был причинен имущественный ущерб в размер сумма, что согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Оценивая и анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, роль его в совершении преступления и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать-пенсионерку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи иным близким родственникам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на все перечисленные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, но считает возможным исправление Дзюбы В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает данное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ и снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым по требованиям Шмелевой О.А. о взыскании с подсудимого стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, так же расходов на получение соответствующего заключения эксперта в размере сумма и стоимости проведения диагностики неисправностей транспортного средства в размере сумма, признать в соответствии с ч. 2 ст. 309 адрес кодекса РФ за ней право на удовлетворение указанных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей заявлены требования, которые требуют дополнительных уточнений и расчетов, истребование дополнительных документов для выяснения иных обстоятельств, связанных с пользованием транспортным средством с момента его хищения и до возвращения законному владельцу (изначальное состояние автомобиля, условия его эксплуатации, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие повреждений и пр.).

Суд полагает возможным на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» удовлетворить требования Шмелевой О.А. о взыскании с Дзюбы В.В. денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость проведения почерковедческого исследования на предмет выполнения подписи от имени потерпевшей в договоре кули-продажи транспортного средства, поскольку данные требования подтверждаются представленными в материалы уголовного дела документами (договором на оказание экспертных слуг № 28-21 от 31 мая 2021 года, счетом № 27 от 31 мая 2021 года на оплату услуг специалиста, чек-ордером от 31 мая 2021 года об оплате сумма и самим заключением специалиста от 03 июня 2021 года), потерпевшей действительно было проведено такое исследование и лишь после этого было возбуждено настоящее уголовное дело и проводилось расследование. Кроме того, суд учитывает что и сам подсудимый согласен с заявленными требованиями в данной части.

Что касается требований потерпевшей о взыскании с Дзюбы В.В. денежных средств в качестве компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее. В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Исключением из указанного правила являются случаи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения Дзюбой В.В. мошенничества, потерпевшей были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 адрес кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет. Возложить на Дзюбу В.В. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять фактического места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Дзюбе В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код, от 11.05.2019 года, СТС № 99 12 379068 – хранить в материалах уголовного дела; ключи от автомобиля марки марка автомобиля, автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, VIN: VIN-код, г.н.з. К233ОВ 799 – оставить по принадлежности у потерпевшей Шмелевой О.А.

Гражданский иск потерпевшей Шмелевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Шмелевой Олеси Александровны сумма в счет возмещения расходов на проведение почерковедческого исследования;

в удовлетворении исковых требований потерпевшей Шмелевой О.А. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Признать за потерпевшей Шмелевой О.А. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на получение соответствующего заключения эксперта и расходов по проведению диагностики неисправностей транспортного средства, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1