Решение по делу № 33-1396/2017 от 24.01.2017

Судья Макарова И.В. Дело № 33-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.И. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: КГУП «Примтеплоэнерго», по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года, которым с Б.В.А. в пользу Р.С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 48 298 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., расходы за услуги по демонтажу натяжных потолков для слива и промывки полотен от извести в сумме 10 000 руб., расходы по составлению акта ООО «Новосел» в сумме 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Р.С.И., Б.В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры № 17, расположенной на 2 этаже <адрес>. 18.03.2016 в квартире № 21, по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже дома произошла утечка воды, в результате чего произошел залив его квартиры. Просил взыскать убытки в сумме 70 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 48 298 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке № 34 И/16 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате работ по очистке натяжных потолков в размере 10 000 руб., а также расходы за составление акта обследования квартиры ООО «Новосел» после затопления в размере 1 000 руб.

Определением от 17.08.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.С.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 17, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес>, является Б.В.А.

18.03.2016 произошел залив квартиры истца № 17 из расположенной выше квартиры № 21, собственником которой является Б.В.А., причиной залива послужила течь воды в результате срыва крана со смесителя, перекрывающего подачу горячей воды в помещении кухни, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Новосел» от 22.03.2016 в результате затопления водой квартиры № 17 <адрес> из квартиры № 21 на кухне натяжной потолок наполнен водой, на обоях потеки, пол влажный, ламинат разбух. В комнате натяжной потолок заполнен водой, на стене, смежной с кухней потеки, пол, ламинат набух.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 34И/16 от 19.04.2016, выполненного ООО «Олимп» (л.д. 123-169), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры (ущерб от затопления) Р.С.И. составляет округленно 48 298 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры № 21.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 34И/16 от 19.04.2016, выполненный ООО «Олимп» (л.д. 123-169), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры (ущерб от затопления) Р.С.И. составляет округленно 48 298 руб.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований их считать неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом акт обследования от 22.03.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в её отсутствии, а также в нем имеются исправления в части даты его составления, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный акт составлен коллегиально сотрудниками обслуживающей организации - ООО «Новосел». Более того, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, Б.В.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем натяжных потолков в двух помещениях, которые не были залиты, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не является специалистом в области строительства, данный вывод представляет собой лишь субъективное мнение стороны, кроме того, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи