Решение от 03.08.2022 по делу № 7У-7121/2022 [77-3628/2022] от 10.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3628/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ермаковой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденного Любчича И.Ф. посредством видео-конференц-связи,

Защитника осужденного Любчича И.Ф. - адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение №2478 от 5 мая 2014 года и ордер №1060 от 28 июля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любчича И.Ф. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2021 года

Любич Иван Федорович, родившийся 22 января 1988 года в п.<адрес> Тарковского района Ростовской области, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком.109, ранее судимый:

по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 21 августа 2017 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 7 ноября 2017 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 февраля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июля 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2019 года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Любчичу И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Любчича И.Ф. под стражей 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 октября 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также о том, что при определении размера наказания Любчичу И.Ф. суд руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выступление осужденного Любчича И.Ф. и его защитника - адвоката Соловьеву Н.П., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фомина И.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Любчич И.Ф. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 августа 2020 года в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любчич И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственную оценку доказательств и излагая иную версию инкриминированного ему преступления, полагает, что его показания и материалы уголовного дела органами следствия были сфальсифицированы. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, отсутствии доказательств причастности к преступлению, а также о том, что передавая пакет своему знакомому, полагал о нахождении в нем лишь личных вещей. Указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, «ФИО17», «ФИО18», «ФИО13», считает их основанными на предположениях, а также содержащие неустраненные судом противоречия в части в части вида и состояния марихуаны, что судом оставлено без оценки. Полагает о неполноте проведенного следствия по тем основаниям, что смыва его рук и одежды, анализы крови у него не отбирались, видеозапись оперативно – розыскных мероприятий является неполной, не содержит указания на время и дату ее производства. Указывает на опечатку в дате изготовления заключения эксперта в материалах уголовного дела и документах суда. Считает, что показания засекреченных свидетелей не являются доказательством по делу, поскольку являются недопустимыми в силу зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО14 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Любчича И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях Любчича И.Ф., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, под псевдонимом «ФИО13», под псевдонимом «ФИО17», под псевдонимом «ФИО18», ФИО21., ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; заключении эксперта; результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксированы обстоятельствах сбыта Любчичем И.Ф. наркотического средства; протоколах и актах осмотров, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,                      88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, под псевдонимом «ФИО13», под псевдонимом «ФИО17», под псевдонимом «ФИО18», Любич О.Н., ФИО16 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку их показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного Любчича И.Ф в этом последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетелей, отверг показания осужденного Любчича И.Ф., выражающего несогласие с ними и выдвигавшего ничем не подтвержденную версию о своей невиновности и передаче личных вещей знакомому, в приговоре приведены и являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласие с выводами суда о сбыте Любчичем И.Ф. наркотического средства, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду достаточно доказательств, которые, по их мнению, подтверждали виновность Любчича И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, исследовав и оценив которые, суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Вид и размер наркотического средства объективно подтвержден заключением проведенной по делу судебно-химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении прав осужденного при назначении и проведении судебной экспертизы.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей лиц, содержащих описание сбытого осужденным наркотического средства, обусловлены лишь субъективным восприятием описываемых событий каждого из допрошенных лиц, касаются лишь уточняющих подробностей, а потому не свидетельствуют о наличии противоречий, являющихся существенными и ставящими под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что у осужденного не изымались отпечатки отпечатков пальцев его рук на упаковках с наркотическим средством, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО10, «ФИО13» об обстоятельствах сбыта наркотических средств Любчичем И.Ф.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО20 в инкриминированном преступлении, о провокации со стороны правоохранительных органов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Любчича И.Ф., были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты обоснованно положены в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении лица под псевдонимом «ФИО13» к участию в оперативно-розыскном мероприятии, об оговоре свидетелем осужденного, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что преступление Любчичем И.Ф. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов или лица под псевдонимом «ФИО13», не имеется.

Уголовное дело в отношении Любчича И.Ф. во░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.140 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297, 304, 307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: