Решение по делу № 33-846/2015 от 05.03.2015

стр. 56

дело №33- 846 судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воротынцевой Н.В. по доверенности Якунина А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 января 2015 года по делу по иску Воротынцевой Н.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, условий договора уступки права требования недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Воротынцева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС» о признании незаконными действий ООО «ЭОС» по обработке персональных данных Воротынцевой Н.В., признании недействительным договора уступки права требования между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» № от 04 декабря 2013 года в части уступки требований по кредитному договору №, заключенному между Воротынцевой Н.В и ВТБ 24 (ЗАО); взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец Воротынцева Н.В. указала на то, что 15 декабря 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воротынцевой Н.В. заключен кредитный №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** под процентную ставку 17,4% годовых сроком на 5 лет, платеж аннуитетный.

В связи с ухудшением материального положения на протяжении длительного времени она не могла исполнять условия договора по возврату заемных денежных средств, и Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования № от 04 декабря 2013 года.

По условиям данного договора Цедент (Банк ВТБ 24) передал Цессионарию (ООО «ЭОС») права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в том числе в отношении нее по кредитному договору №.

Однако действующим законодательством Российской Федерации право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

ООО «ЭОС» не является ни Банком, ни кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности у него отсутствует, заемщик не давал своего согласия на передачу ЗАО «ВТБ 24» прав требования по кредитному договору третьим лицам, поэтому компания ООО «ЭОС» по объему прав и обязанностей не может выступать в качестве нового кредитора, равнозначного первоначальному.

Передача ответчиком ЗАО ВТБ 24 прав (требований) по кредитному договору, а также всей информации о ней, как о заемщике, не предусмотрено.

ООО «ЭОС», не обладающему соответствующей правосубъектностью, и, как следствие, не несущей в соответствии с законодательством РФ обязанности по сохранению данных сведений в тайне, привело к разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.

Таким образом, договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой.

Действия ООО «ЭОС» по обработке ее персональных данных являются неправомерными, до начала обработки персональных данных ей не предоставлена информация об операторе, целях обработки, правового основания, предполагаемых пользователях. ООО «ЭОС» получены данные в связи с исполнением договора цессии, стороной которого она не являлась.

ООО «ЭОС» после начала обработки персональных данных направило в ее адрес досудебную претензию от 11 июня 2014 года, в которой содержалось уведомление о передаче прав (требований) новому кредитору.

Сотрудники компании ООО «ЭОС» принимали меры для взыскания задолженности с нее путем телефонных звонков. При совершении данных звонков сотрудники компании вели себя по хамски, угрожали уголовной ответственностью, в связи с этим на протяжении длительного периода времени она вынужденно пребывала в состоянии эмоционального напряжения, последствиями чего явились частые головные боли и боли в сердце, повышенная нервозность, бессонница.

Считает, что ответчики причинили ей моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере ***.

Судебные расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 02 ноября 2014 года составили ***.

В судебное заседание истец Воротынцева Н.В., представитель ответчика ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Воротынцевой Н.В. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 19 января 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воротынцевой Нины Васильевны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС о признании действий по обработке персональных данных незаконными, условий договора уступки права требования недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Воротынцевой Н. В. по доверенности Якунин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воротынцевой Н. В. по доверенности Якунина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Воротынцевой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере *** под процентную ставку 17,4% годовых сроком на 5 лет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора Воротынцева Н.В. длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

04 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования к Воротынцевой Н.В. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности по выплате сумм по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что какие -либо права Воротынцевой Н.В., как потребителя, не нарушены, кредитный договор не содержит ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, подписав кредитный договор и согласившись со всеми его условиями, используя принцип свободы договора, Воротынцева Н.В., тем самым, выразила свое согласие не только на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, но и на передачу своих персональных данных, которыми располагал кредитор.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования Закона.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Воротынцевой Н.В. (заемщиком) № от 15 декабря 2010 года заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания согласия на кредит, которые в своей совокупности определяют права и обязанности сторон кредитного договора. Проставленной в согласии подписью, Воротынцева Н.В. подтвердила, что до заключения кредитного договора ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Как следует из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства», утвержденных приказом № от 08 июля 2009 года и действующих на момент заключения кредитного договора, с которыми Воротынцева Н.В. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении в заявлении о предоставлении кредита от 09 октября 2010 года, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п. 2.2 Правил).

В рамках правоотношений по кредиту условия договора любая коммерческая и прочая информация, полученная Банком и заемщиком друг от друга в связи с заключением договора, является конфиденциальной. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия Банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Данное положение не распространяется на правоотношения:

- возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика);

- Банка и юридического лица, привлеченного Банком для сбора просроченной задолженности по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору;

- подписав договор, заемщик выражает безусловное согласие кредитору на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование и уничтожение), в том числе автоматизированную, его персональных данных согласно законодательству в целях, объеме (в том числе фамилия, имя и отчество заемщика, данные о его основном документе, удостоверяющем личность, место проживания/регистрация, сведения об операциях и счетах в связи с получением заемщиком кредита и иные сведения, сообщенные Банку в связи с договором) и в порядке, определенных в данном пункте, различными способами. А также на их трансграничную передачу без ограничения срока действия, в том числе третьим лицам.

Нестоящее соглашение может быть отозвано заемщиком при предоставлении Банку заявления в простой письменной форме (п. 5.4 Правил).

Доказательств наличия у ООО «ЭОС лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

В данном случае, в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) содержится указание на право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу и предусматривается право Банка раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора.

Тем самым, установлено право Банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом согласия заемщика на передачу информации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Воротынцевой Н.В., могло быть передано и не только субъекту банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования № от 04 декабря 2013 года цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Поскольку согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам испрашивалось, то право ООО «ЭОС» на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воротынцевой Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» № от 04 декабря 2013 года в части уступки требований по кредитному договору №, заключенному между Воротынцевой Н.В и ВТБ 24 (ЗАО); взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора уступка не допустима третьим лицам, и, как следствие, договор уступки прав требования по кредитному договору является ничтожной сделкой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку кредитный договор, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) содержат условия, предоставляющие Банку право на передачу информации о заемщике некредитной организации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «ЭОС» по обработке персональных данных Воротынцевой Н.В. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральным законом, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить его персональные данные.

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:

1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;

2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

3) предполагаемые пользователи персональных данных;

4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;

5) источник получения персональных данных.

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, в случаях, если:

1) субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором;

2) персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;

3) персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных или получены из общедоступного источника;

4) оператор осуществляет обработку персональных данных для статистических или иных исследовательских целей, для осуществления профессиональной деятельности журналиста либо научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

5) предоставление субъекту персональных данных сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из уведомления о состоявшейся уступки права требования, направленного ООО «ЭОС» 27 января 2014 года в адрес Воротынцевой Н.В., ООО «ЭОС» уведомило в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» о начале обработки (об обработке) персональных данных. При этом указано, что данные были получены ООО «ЭОС» в связи с реализацией Банком своего права на уступку прав (требований) по договору, стороной которой являлась Воротынцева Н.В., и обработка персональных данных в данном случае не требует ее согласия. ООО «ЭОС» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных и внесено в Реестр операторов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций под регистрационным номером №.

Тем самым, ООО «ЭОС» выполнило требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставило Воротынцевой Н.В. необходимую информацию, направило уведомление о начале обработки ее персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных Воротынцевой Н.В. на законных основаниях.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Воротынцевой Н.В., то оснований для компенсации морального вреда не имеется и в их удовлетворении отказано правильно.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 96, 100, 103 ГПК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воротынцевой Н.В. по доверенности Якунина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)