Решение по делу № 33-4797/2020 от 20.02.2020

Судья Максимова Е.В. Дело N 2-4085/2019 УИД: 66RS0006-01-2019-003701-74 Дело N 33-4797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Чигвинцевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

СНТ «Садовод» обратилось в суд с иском к Чигвинцевой Т.В. о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год в размере 7206 руб., пени, в связи с невнесением данной оплаты, за период с 01.09.2015 по 10.09.2019 в размере 7206 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 7206 руб., пени, в связи с невнесением данной оплаты, за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 7206 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 7206 руб., пени, в связи с невнесением данной оплаты, за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 7206 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7206 руб., пени, в связи с невнесением данной оплаты, за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 4323 руб. 06 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Ответчик иск не признала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Согласие».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 7206 руб., пени за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 1 794 руб. 30 коп.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 7206 руб., пени за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 1104 руб. 34 коп.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7206 руб., пени за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 513 руб. 65 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 25 коп.,

расходы на услуги представителя в размере 4570 руб.,

всего сумму в размере 30 442 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чигвинцева Т.В. и её представитель Нестерова Е.В. поддержали доводы жалобы.

Представители истца Демина Т.П. и Окулова Н.А. с доводами жалобы не согласились.

Учитывая, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-уведомлением 15.05.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Cудом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с 29.12.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который она приобрела у З.

С 2008 г. по 2016 г. ответчик являлась членом СНТ «Садовод», с 2016 г. является членом ТСН «Согласие», образованного собственниками земельных участков, входящих в территорию, занимаемую СНТ «Садовод».

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в пределах территории СНТ «Садовод».

Указывая, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащими СНТ «Садовод», истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры как с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за период с 2015 г. по 2018 г., размер которой установлен решениями общих собраний членов товарищества.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылалась на то, что с 2016 г. является членом другого товарищества, которому оплачивает членские взносы, в связи с чем нести двойные расходы не должна, полагала не доказанным факт принадлежности истцу объектов инфраструктуры, за период до 2016 г. просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, а также указывала на несогласие с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен, исходя из площади участка большей, чем указано в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком общим имуществом и объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, с учетом заявленного периода взыскания руководствуясь положениями как Федерального закона от 15.04.2008 № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан», так и введенного в действие с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана возместить расходы товарищества на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере взносов, установленных общим собранием, при этом невнесенная своевременно плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив по ходатайству ответчика пропуск срока исковой давности, учтя при этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 18.03.2019 и дату подачи настоящего иска – 04.09.2019, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней за 2015 год. В данной части постановленное судом решение истцом не обжаловано.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за общее имущество, о принадлежности такого имущества истцу и к несогласию с произведенным судом расчетом задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, ее представителя и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.2008 № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичное определение общего имущества дано в положениях Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункты 5, 6, 8 статьи 3).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы ответчика, приведенные суду первой инстанции. В частности ответчик не согласна с выводом суда о наличии у нее обязанности по оплате СНТ «Садовод» фактического пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества. Вместе с тем данный вывод суда основан на верно установленных обстоятельствах дела и постановлен с соблюдением норм материального права.

Так судом на основании материалов дела верно установлено, что СНТ «Садовод» создано в результате реорганизации в форме преобразования ПСК «Садовод», зарегистрированного постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 196 от 08.04.1998, являющегося правопреемником СТ «Садовод», зарегистрированного постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 17а от 13.01.1994, которое в свою очередь являлось правопреемником Садоводческого товарищества при профкоме Уралмашзавода.

СНТ «Садовод» расположено на земельном участке, представляющем собой сумму площадей входящих территорий, предоставленных изначально Уралмашзаводу под организацию плодово-ягодных садов отделом Архитектуры Исполкома Свердловского Горсовета депутатов трудящихся, впоследствии зарегистрированных городской Администрацией г.Екатеринбурга согласно Постановлениям Главы города, как коллективные сады, входящие в СНТ «Садовод».

Проанализировав Устав товарищества, суд обоснованно указал, что коллективный сад №39 СНТ «Садовод» представляет собой коллектив физических лиц, занимающихся садоводством. Собственники земельных участков коллективного сада №39 СНТ «Садовод» - это граждане-владельцы индивидуальных садовых участков, сгруппированные по территориальному признаку без образования юридического лица. Юридическим лицом, в состав которого входит часть собственников земельных участков коллективного сада №39 СНТ «Садовод», является СНТ «Садовод».

Часть собственников земельных участков, находившихся на территории СНТ «Садовод» (из к/с 39), в 2016 г. создала ТСН «Согласие» и стала членами данного товарищества.

Однако вновь образованному товариществу не передавались земельный участок площадью 5 541 кв.м с кадастровым номером ..., право собственности на который зарегистрировано за истцом 12.11.2009, объекты инфраструктуры, иное имущество общего пользования, указанные в пунктах 5-6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правопреемником истца ТСН «Согласие» не является.

Факт управления и содержания общего имущества истцом подтверждается также актами проверки органом государственного контроля отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2015 №7-114 и от 29.05.2017 № 7-82, договором №6303 от 30.04.2011 о технологическом присоединении, договором энергоснабжения, заключенным 01.01.2013 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», распоряжением администрации г. Екатеринбурга от 20.12.2017 №1840/46/21 «О присвоении адреса объекту адресации» на основании заявления СНТ «Садовод».

Данный факт также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2018, по делу по иску Чигвинцевой Т.В. к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЕЭСК», СНТ «Садовод» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, в котором установлен факт заключения договора на подачу электроэнергии и пр. именно с истцом.

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019 по делу №2-2942/2019 отказано в удовлетворении иска ТСН «Согласие» к СНТ «Садовод» о признании отсутствующим права на управление общим имуществом собственников садовых участков, находящихся в границах территории садоводства, в т.ч. земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за СНТ «Садовод». Указанными актами установлен факт управления общим имуществом СНТ «Садовод».

Как верно отмечено судом, с учетом положений части 14 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сам по себе факт образования нового товарищества на территории сада не влечет безусловную передачу ему общего имущества (в т.ч. земельного участка общего пользования, который находится в собственности истца, существующего десятки лет), а уплата членских взносов такому новому товариществу при наличии факта пользования имуществом истца не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов на его содержание.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии у истца общего имущества и объектов инфраструктуры, содержание и обслуживание которых он осуществляет, является верным, а доводы жалобы обратном несостоятельными.

Обстоятельство того, что ответчик является членом ТСН «Согласие», с учетом вышеизложенного, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Следовательно, ответчик как собственник земельного участка обязана вносить плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод», на территории которого находится ее участок. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений приведенных им норм права, суд правильно указал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод» в размере, установленном решениями общих собраний СНТ «Садовод» от 03.07.2016, 14.05.2017, 30.05.2018, а именно для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как и для членов сада, в размере 6 руб. за 1 кв.м фактически занимаемой площади земельного участка со сроком уплаты до 1 сентября ежегодно.

С учетом наличия в материалах дела решений общих собраний об установлении размера платы довод жалобы о том, что он установлен неуполномоченным субъектом, а именно правлением товарищества, является несостоятельным.

Не принимает судебная коллегия и довод ответчика о том, что расчет платы должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, - 805 кв.м, поскольку решениями общих собраний установлено, что оплата исчисляется, исходя из фактической площади участка, а не от площади, указанной в ЕГРН. Указанные решения общих собраний не оспорены, в связи с чем являются обязательными. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на их основании с ответчика подлежит взысканию плата из расчета фактической площади, является верным. Ответчик не оспаривает, что фактическая площадь ее участка больше, чем указано в ЕГРН.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения фактической площади принадлежащего ответчику участка. Суд исходил из площади, указанной в «Списке оформляемых индивидуальных участков по к/с 39 СНТ «Садовод», где указано, что площадь участка № З. составляет 1 201 кв.м.

Согласно информационному письму председателя СНТ «Садовод» в 2006 году в коллективном саду № 39 СНТ «Садовод» проводилось межевание индивидуальных земельных участков, в связи с чем в межевом деле возник данный список. В дальнейшем при согласовании границ выяснилось, что филиал ОАО «РЖД» не согласовал данные границы, в связи с чем часть земельных участков оказалась «отрезана», ею было разрешено пользоваться. В результате был образован второй «Список оформляемых индивидуальных участков с изменившимися площадями (обрезаны полосой отвода ж/д) в к/с 39 СНТ «Садовод».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом о том, что указанный список доказательством фактической площади земельного участка в юридически значимый период (2016- 2018 г.г.) являться не может, поскольку как указано в письме истца работы по установлению границ земельных участков на территории товарищества, проводившиеся в 2006 г., завершены не были, сами работы проведены были в 2006 году. Кроме того, из указанного списка не следует, что указанная площадь участка ответчика являлась фактической и определенной по результатам обмеров.

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты обмеров земельного участка ответчика, проведенные сторонами по делу 07.04.2014 и подписанные ими (л.д.112 том 2), согласно которым участок ответчика имеет размеры 18,1 м., 60,4 м., 18 м., 60,2 м. Подписав данные обмеры, стороны, в т.ч. ответчик, с ними согласились. Возражений против данного обстоятельства истцом также не приведено. Акт замеров от лица товарищества подписан в том числе К., которая, как следует из материалов дела №2-811/2014 по иску Чигвинцевой Т.В. к СНТ «Садовод» об обязании предоставления документов, компенсации морального вреда являлась председателем товарищества (л.д.29). В связи с этим судебная коллегия считает возможным руководствоваться данными о размерах участка ответчика, с которыми согласны обе стороны.

Других доказательств фактической площади участка ответчика вопреки ее доводам в материалах дела не содержится. Ссылки на решение суда по делу №2-811/2014 являются несостоятельными.

Замеры 2014 года наиболее близки к периоду образовавшейся задолженности.

При этом доказательств того, что фактическая площадь участка ответчика превышает юридическую площадь за счет земель, принадлежащих ОАО «РЖД», в материалах дела не имеется. Обстоятельства, установленные судебными актами по иным спорам товарищества с другими землепользователями в отношении других земельных участков во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем довод ответчика об этом судебная коллегия отклоняет. Сам по себе данный довод ответчика основан на ее предположениях, о чем указано в жалобе.

Принимая во внимание замеры участка ответчика 2014 года и произведя расчет площади земельного участка на основании данных замеров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она составляет 1088, 73 кв.м. Таким образом, размер ежегодного платежа составляет 1088, 73 кв.м х 6 руб. = 6532 руб. 38 коп.

Доводы о том, что ответчик не должна была производить оплату в связи с тем, что ей не были известны реквизиты счета истца и срок оплаты, подлежат отклонению, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по оплате содержания объектов инфраструктуры. Срок оплаты установлен общим собранием. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязанность по вине истца (просрочка кредитора), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик обращалась к истцу за получением реквизитов, либо предпринимала иные меры для внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.

Поскольку подлежит изменению сумма взыскиваемой задолженности, подлежит изменению и сумма пеней, рассчитанная судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего истцом возражений не высказано и решение в этой части им не обжаловано.

С учетом ежегодного платежа в размере 6532 руб. 38 коп. размер пеней за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 составляет 1634 руб. 07 коп., за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 – 1001 руб. 12 коп., за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 – 497 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца приведенных сумм основного долга и пеней.

На основании части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, оно также подлежит изменению в части суммы расходов по уплате государственной пошлины с указанием на взыскание 774 руб. 04 коп. и суммы расходов на оплату услуг представителя с указанием на взыскание 4 200 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 27703 руб. 51 коп.

Доводы о том, что оплата услуг представителя не могла быть взыскана на основании представленного истцом договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом фактически расходы на представителя были понесены, что подтверждается оригиналом представленного платежного поручения, представителем истцу были оказаны соответствующие услуги в рамках настоящего дела, что подтверждается актом выполненных работ. Довод о том, что договор заключен на оказание услуг по взысканию задолженности с нескольких должников, основанием для отказа во взыскании понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов на представителя быть не может. Доказательств того, что такие расходы истцом не понесены в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 изменить, указав на взыскание с Чигвинцевой Татьяны Владимировны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»

задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 6 532 руб. 38 коп., пеней за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 1634 руб. 07 коп.,

задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 6532 руб. 38 коп., пеней за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 1001 руб. 12 коп.,

задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 6532 руб. 38 коп., пеней за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 497 руб. 14 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 04 коп.,

расходов на услуги представителя в размере 4 200 руб.,

всего суммы в размере 27703 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Зайцева В.А.