Решение по делу № 12-238/2013 от 16.10.2013

Мировой судья Охлопков А.В.

Дела № 12-236/2013 (№ 5-506/2013)

№ 12-237/2013 (№ 5-505/2013)

№ 12-238/2013 (№ 5-504/2013)

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2013 года      город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Олексенко Р.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием:

защитника – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОАО «***» на постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, вынесенные, по делам об административных правонарушениях №***, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Открытого акционерного общества «***», расположенного по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** №*** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** №*** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** №*** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенными судебными решениями, Общество обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобами, в обоснование которых указано, что наказание за совершение указанных трех административных правонарушений, совершенных в форме бездействия, должно было быть назначено в пределах одной санкции, предусматривающей назначение наиболее строгого наказания. Кроме того, полагает, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку обязанности по решению задач в области ГО и ЧС возложены на определенное должностное лицо Общества. С учетом указанных доводов, просит постановления мирового судьи отменить.

    В судебном заседании защитник поддержала доводы жалоб в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, доводы жалоб, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях и установлено мировым судьей, *** экспертом ОГН в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности Главного управлением МЧС России по Мурманской области проведены плановые выездные проверки в отношении ОАО «***» на предмет выполнения установленных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а также по ликвидации последствий причинения такового вреда.

По результатам проверок отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера УНД ГУ МЧС России по Мурманской области были составлены акты от *** №*** и протоколы об административных правонарушениях от *** №*** предусмотренных ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** №*** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в Обществе не назначен освобожденный работник, уполномоченный на решение вопросов в Области ГО и ЧС; не разработан план гражданской обороны; не разработан и не согласован с органом местного самоуправления план основных мероприятий в области ГО и ЧС на ***; не прошел обучение по вопросам гражданской обороны в УМЦ ГО и ЧС руководитель организации; не организовано обучение работников организации и личного состава формирований по вопросам гражданской обороны; не спланированы мероприятия по эвакуации; не обеспечены средствами индивидуальной защиты работники общества; не разработан план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** №*** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного, техногенного характера на *** в обществе не откорректирован, не согласован с отделом ГО ЧС администрации г. Мурманска; обучение руководящего состава и работников организации в области ЧС не организовано; сотрудники общества не обеспечены средствами индивидуальной защиты; не спланировано проведение эвакуационных мероприятий; не спланированы на *** штабные тренировки по действиям персонала при возникновении ЧС.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** №*** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом не созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны инв. №***; не осуществляется текущий и плановый ремонт инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны инв. №***; в защитном сооружении гражданской обороны инв. №*** необходимо произвести ремонт.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения ОАО «***» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколами об административных правонарушениях №*** от №***, актами проверок №*** от ***.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дела в полном объеме, полагаю, что выводы о виновности ОАО «***» в совершении административных правонарушений сделаны мировым судьей правомерно, при рассмотрении жалоб защитой не приведено доводов, способных повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений мировым судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно были отвергнуты.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения ОАО «***» установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и установленных требований в области гражданской обороны, выявленные в ходе проверки юридического лица были допущены им в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанных проверок в отношении ОАО «***» было подведомственно одному судье.

Следовательно, юридическое лицо, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкций ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененных административных правонарушений, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дел мировым судьей и получили в судебных постановлениях надлежащую и правильную правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судья вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.

Постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делам №*** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «***» изменить и назначить Открытому акционерному обществу «***» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Р.В. Олексенко