Решение от 21.10.2024 по делу № 2-4461/2024 от 26.07.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2024

Гражданское дело № 2-4461/2024

66RS0006-01-2024-004109-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А. В. к Вершинину В. Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к Вершинину В.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец Вершинин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) и в праве собственности на жилой дом по тому же адресу (кадастровый < № >). Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом на основании договора дарения от 12.07.2016, что подтверждается выпиской ЕГРН. Истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по указанному адресу. Другая 1/2 доли в праве собственности находится в собственности ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2015. Ответчик в настоящее время проживает по иному адресу. Полагая, что доли ответчика являются незначительными, истец желает выкупить доли ответчика в вышеуказанном недвижимом имуществе.

В исковом заявлении истец просит признать доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый < № >) и жилой дом (кадастровый < № >) по адресу: < адрес > незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости долей в общей сумме 2950360 руб., с получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 107952 руб., убытки за проведение оценки в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца и третье лицо исковые требования поддержали по предмету и основаниям, в том числе, с учетом уточнения требований в части взыскания судебных расходов в размере 157952 руб., просили их удовлетворить, настаивали на том, что доли ответчика являются незначительными, истец проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, заинтересован в нем.

Ответчик и представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, настаивали на том, что доли ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество не являются незначительными, ответчик в них заинтересован, так как в настоящее время встает вопрос о том, что ему негде будет проживать, так как дом, где он проживает в настоящее время, выкуплен под застройку многоквартирного дома, он выселен из данного дома в судебном порядке. Кроме того, указывают, что в 2016 году судом было вынесено решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности безусловного (принудительного) лишения долевого собственника права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности помимо его воли.

По делу не оспаривается, что истец и ответчик являются долевыми собственниками недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый < № >) и жилой дом (кадастровый < № >) по адресу: < адрес > по 1/2 доли в праве собственности каждый; площадь земельного участка составляет 536 кв.м, площадь жилого дома – 53 кв.м.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец и третье лицо, никем по делу не оспаривается, что ответчик в спорном жилом доме не проживает.

Учитывая, что доли истца и ответчика в праве собственности на недвижимое имущество являются равными (по 1/2 у каждого), суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной и не может быть признана таковой. Само по себе то обстоятельство, на что ссылается истец, что он и третье лицо проживают в спорном доме, несут расходы на его содержание, не может являться достаточным основанием для признания доли ответчика незначительной, которая таковой не является.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по делу № 2-2365/2016 Вершинин В.Ф. был вселен в спорный жилой дом. По делу не оспаривается, что до настоящего времени данное решение суда не исполнено. В настоящее время ответчик настаивает на том, что нуждается в данном жилом помещении, намеревается в нем проживать, не имея другого места для проживания.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможно принудительное лишение долевого собственника права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности помимо его воли.

Следовательно, исковые требования по заявленным предмету и основаниям не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов, убытков на проведение оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░