Решение по делу № 2-9293/2018 от 20.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском и уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, при этом взял на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц. Однако взятые на себя обязательства ответчик нарушил, в связи с чем состоявшимся ранее решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность и пеня по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что фактически долг был возвращен истицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с ответчиков пеню за период, последующий после вынесения судом решения и до даты фактической выплаты.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражали, просили применить к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен в письменной форме договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты>% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу № договора).

Сторонами также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных п.п. № настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа нее производится (п. № договора).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом самоходной машины с оборудованием, принадлежащим Заемщику в соответствии с условиями Договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поручительством ФИО3, ФИО9 и ФИО4 (п. № договора).

В связи с неисполнением условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- Трактор «<данные изъяты> года, регистрационный знак № ПСМ серия ТТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- Косилку <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- Косилку ротационную навесную <данные изъяты>, <данные изъяты> года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- Ковш челюстной ПКУ - <данные изъяты>, <данные изъяты> года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- Погрузчик ПКУ - <данные изъяты> года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Названным решением с ответчиков в пользу истца взыскана пеня по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически сумма займа была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исходя из положений статей 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая по инициативе истца снижена до <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученных сумм займа, период просрочки, соотношение процента по договору займа и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая размер ранее взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ