Решение по делу № 33-6694/2020 от 15.10.2020

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-789/2020	стр.204г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6694/2020	26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Иванова К.О. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2020 года по заявлению Ивановой Н.С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова К.О. судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова К.О. к Ивановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении от уплаты алиментов, взыскании расходов на уплату госпошлины отказано. В процессе рассмотрения дела ответчик Иванова Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Иванова К.О. Для представления своих интересов в суде по указанному делу ответчик 25 января 2020 года заключила соглашение с адвокатом Антипиной Л.В., по которому уплатила 40 000 руб. Во исполнение условий соглашения адвокат ознакомился с документами, представленными ответчиком (исковой материал), участвовал в судебных заседаниях по делу в Октябрьском районном суде города Архангельска 30 января, 04 и 12 марта 2020 года, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова К.О. на указанное решение суда в Архангельском областном суде 30 июня 2020 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствуют категории спора, объему выполненной адвокатом работы.

В судебном заседании представитель истца Балеевский А.В. возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2020 года заявление Ивановой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Иванова К.О. в пользу Ивановой Н.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 18 000 руб. В удовлетворении заявления Ивановой Н.С. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить не в полном объеме (в размере не более 400 руб.). Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на заявление. Дополнительно указал, что адвокату Антипиной Л.В. не было необходимости знакомиться с делом, так как она была представителем Ивановой Н.С. в 2012-2013 годах при их разводе, суть по распискам знала и советовала доверителю, что делать. Сумма 18 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, расходится с расценками юридических услуг г. Архангельска и юридической практикой по г. Архангельску.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 30 июня 2020 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова К.О. к Ивановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении от уплаты алиментов, взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

По соглашению № от 25 января 2020 года, предметом которого является обязательство по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску Иванова К.О. к доверителю о взыскании неосновательного обогащения, освобождении от уплаты алиментов (дело № 2-789/2020, находится в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска), включающее в себя сообщение доверителю всех сведений относительно принятого обязательства, консультирование доверителя по предмету соглашения, ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, участие в судебных заседаниях по делу, ответчик уплатила адвокатскому кабинету адвоката Антипиной Л.В. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2020 года.

Судом установлено, что представитель ответчика Антипина Л.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 января, 04 марта (до перерыва), 12 марта 2020 года (после перерыва), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2020 года.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие у представителя Антипиной Л.В. статуса адвоката, рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года № 5, возражения истца относительно размера судебных расходов и представленные им доказательства, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова К.О. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко