Решение по делу № 1-35/2023 от 27.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 2 » мая 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., защитников Екимова Е.В., представившего удостоверение № 3310 и ордер № 22/40 860, Левина Н.Л., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коновалова Игоря Эльчиновича, <данные изъяты>, судимого 15.06.2022 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.222 ч.1, 30 ч.3 – ст.158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок 8 месяцев 8 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов И.Э. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.06.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Коновалов И.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2021 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, Коновалов И.Э. 11.01.2023 года совершил передвижение на а/м «Hyundai Elantra» г/н № из с.Кинель-Черкассы Самарской области в с.Семеновка Нефтегорского района Самарской области и был остановлен сотрудниками ДПС в 17-50 часов на ул.Промышленности, 39 г.Нефтегорска Самарской области, где было установлено, что он имеет признаки опьянения.

Коновалов И.Э. был освидетельствован на состояние опьянения на месте и впоследствии 11.01.2023 года в 18-15 часов был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном и показал, что по просьбе жены поехали к ее бабушке. Остановили сотрудники ДПС. Отказался от медосвидетельствования, т.к. запаниковал, боялся оставить жену. Родственники не знали, что он лишен прав. Процессуальные издержки возместить в состоянии.

Кроме данных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что в ходе несения службы 11.01.2023 года в 17:50 часов около дома № 39 по ул.Промышленности г.Нефтегорска был остановлен а/м «Hyundai Elantra» г/н № под управлением Коновалова И.Э. В ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Коновалову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Юпитер, он продышал, результат освидетельствования был 0,0 мг/л. Так как были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, пояснив, что по алкоголю и всему он «чистый», смысла не видит что-то кому-то доказывать. Далее Коновалов собственноручно написал в протоколе слово «не согласен» и поставил подпись. При этом осуществлялась видеосъемка. В ходе сбора материала оформлялись протоколы. Поскольку в действиях Коновалова содержались признаки преступления ст.264.1 УК РФ, материал проверки был направлен в группу дознания МО МВД России «Нефтегорский» (л.д.84-86, 87-89).

Суд принимает за основу показания данных свидетелей, они подтверждаются письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у него в собственности находится а/м «Hyundai Elantra» г/н №. Данным а/м пользовался он, его дочь Свидетель №3, а также ее супруг Коновалов И. О том, что он лишен водительских прав, не знал, т.к. водительское удостоверение было у него на руках. 12.01.2023 года узнал от дочери, что 11.01.2023 года в г.Нефтегорске Коновалов управлял а/м и был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов, в ходе чего было установлено, что он лишен права управления ТС. В ходе сбора материала а/м был изъят (л.д.103-104).

Свидетель Свидетель №3 показала, что поехали к ее бабушке в с.Семеновка, муж был трезвый. Остановили сотрудники ГАИ, сказали, что у него нет прав. Потом его увезли, а/м забрали.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в части того, что муж был трезвый, т.к. это не влияет на квалификацию его действий по отказу от медосвидетельствования на состояние опьянения.

В остальном показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами в отношенииКоновалова И.Э. об отстранении от управления ТС в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования с чеком с отрицательным результатом; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с чем он не согласился; об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ; о досмотре ТС; о задержании ТС с помещением его на спецстоянку; об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д.9-16);

- протоколом осмотра сфототаблицей от 11.01.2023 года а/м«Hyundai Elantra» г/н № около дома № 39 по ул.Промышленности г.Нефтегорска, в ходе которого он был изъят (л.д.18-21);

- справкойИАЗ ОГИБДД, согласно которой после привлечения Коновалова И.Э. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ водительское удостоверение им не сдавалось, постановление в части оплаты административного штрафа исполнено частично (л.д.26);

- постановлениемо прекращении производства по делу об административномправонарушении (л.д.32);

- постановлениемпо делу об административном правонарушении от 25.05.2021 года, согласно которомуКоновалов И.Э. мировым судом судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.06.2021 года (л.д.34-35);

- постановлениемпо делу об административном правонарушении от 22.06.2021 года, согласно которомуКоновалов И.Э. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2021 года (л.д.36-37);

- постановлениемпо делу об административном правонарушении от 12.01.2023 года,согласно которомуКоновалов И.Э. мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания 100 часов обязательных работ (л.д.38);

- протоколом осмотра с фототаблицей а/м «Hyundai Elantra» г/н № на спецстоянке ООО «ВСО АВТО» 88 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» с.Ветлянка, Нефтегорский район (л.д.42-44);

- протоколом осмотра DVD-диска с записью движения а/м под управлением Коновалова И.Э., процедуры его освидетельствования на месте на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.46-50).

Рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» и оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (л.д.5-6, 8) не могут быть отнесены к доказательствам как не предусмотренные ст.ст.74, 84 УПК РФ.

DVD-диск с записью и а/м «Hyundai Elantra» г/н № 163приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45, 51).

Исследованные и принятые судом за основу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия подсудимого по управлению а/м применительно к установленному п.2.7 ПДД запрету и отказу по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков носили умышленный характер, он не мог не осознавать противоправность своего поведения (п.10.7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ считает возможным отнести признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), в связи с чем оно может быть назначено только в виде лишения свободы (ст.68 УК РФ). Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и характеризующий подсудимого материал, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему лишения свободы. При этом назначение лишения свободы условно невозможно ввиду наличия предыдущего наказания в виде ограничения свободы, исполняемого реально. Отбывание лишения свободы подлежит в колонии-поселении (ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. Положения ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ применению не подлежат, т.к. а/м подсудимому не принадлежит.

Ввиду трудоустройства подсудимого и неустановления его имущественной несостоятельности, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, от которого он не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова Игоря Эльчиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.ст.70, 71 ч.1 п.«б» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 15.06.2022 года и окончательно определить Коновалову И.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Коновалову И.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Коновалова И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: а/м «Hyundai Elantra» г/н № возвратить Свидетель №4; DVD-диск с записями хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коновалова Игоря Эльчиновича в доход федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев