Решение по делу № 11-3982/2020 от 04.03.2020

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-4550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3982/2020

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Горшениной Е.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года по иску Ревенку В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенку В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (далее ООО «ПКП Синергия», общество) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 марта 2019 года по 01 августа 2019 года включительно в размере 703 703,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 12 904,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 367 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик приобрел у него в собственность движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ООО «ПКП Синергия» обязательства по оплате стоимости приобретенного движимого имущества до настоящего времени не исполнило.

Истец Ревенку В.Е., представитель ответчика ООО «ПКП Синергия» при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Мельник А.В. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Межрегиональное Управление службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу при надлежащем извещении участия не принимало.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКП Синергия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не применил ставку Центрального банка РФ равной 6,5 %.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности и причины не явки суду не представили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ревенку В.Е. и ООО «ПКП Синергия» заключен договор купли-продажи № №, по которому общество приобрело движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 3 800 000 руб. Оплата производится покупателем равными долями в течение 27 месяцев с момента подписания договора. При этом первый платеж производится покупателем в размере 40 740,74 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, второй платеж в размере 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, далее платежи производятся ежемесячно в размере 140 740,74 руб. до 15 числа каждого месяца, окончательный расчет производится ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки платежей договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 процентов годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по настоящему договору.

Так же судом установлено, что с ООО «ПКП Синергия» в пользу Ревенку В.Е. на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2019 года, вступившего в законную силу, взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 266 666,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 15 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 15 марта 2019 года в сумме 44 202,62 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 511 руб. (л.д.23-24).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в кредит, товар передан покупателю, согласован между сторонами график платежей, однако, покупатель не вносит своевременно плату за купленный товар, не внесены ежемесячные платежи в размере 140 740,74 руб. за период с 01 марта 2019 года по 01 августа 2019 года, на общую сумму 703 703,37 руб. Установив размер задолженности и период просрочки, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 485, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 12 904,33 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не применил ставку Центрального банка РФ равной 6,5 %, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п. 2.2 заключенного между сторонами договора, из которого следует, что в случае просрочки платежей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится из расчета 10 процентов годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по настоящему договору. Суд первой инстанции, проверив расчет, исходя из процентов, предусмотренных договором, взыскал 12 940,33 руб. ((140 740,74 х 127/360х10) + (140 740,74 х 97/360х10) + (140 740,74 х 66/360х10) + (140 740,74 х 36/360х10) + (140 740,74 х 5/360х10)).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как договором предусмотрено взыскание процентов за просрочку платежа, расчет судом проверен, приведен математический расчет задолженности процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: