Решение по делу № 33-3516/2021 от 30.09.2021

Судья Баранова Т.В. № 33-3516/2021 УИД № 10RS0013-01-2021-000568-58 Дело № 2-412/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26октября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В.,Евтушенко Д.А.

при секретареВолынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикаРумянцевой Н.Г.на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Румянцевой Н. Г., Румянцеву М. Ю., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Румянцевой В. М., Румянцевой В. М., Румянцева З. М., о признании незаконными и отмене распоряжений, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью (...) кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....). В последующем распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) от ХХ.ХХ.ХХ № вышеуказанный земельный участок был бесплатно предоставлен в общую долевую собственность многодетной семьи, а именно Румянцевой Н.Г., Румянцеву М.Ю., Румянцевой В.М., Румянцевой В.М., Румянцеву З.М. В границах территории указанного земельного участка с кадастровым № располагается объект культурного (археологического) наследия «НАЗВАНИЕ» (VI тыс. до н.э.), который находится под государственной охраной в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №. Приказом Управления от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Управление просило суд признать незаконными и отменить распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № и признать право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев М.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Румянцева Н.Г. и Румянцев М.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Румянцева З.М, Румянцевой В.М., Румянцевой В.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЕО_10», кадастровый инженер Кузнецов М.В. Для дачи заключения по гражданскому делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия как орган опеки и попечительства.

Решением суда иск удовлетворен.Суд признал незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».Признал право собственности Румянцевой Н. Г., Румянцева М. Ю., Румянцевой В. М., Румянцевой В. М., Румянцева З. М. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим

С постановленным решением не согласнаответчикРумянцева Н.Г., в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что границы территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ» утверждены приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №,изданным после принятия Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия оспариваемых распоряжений. Полагает, что Управление является ненадлежащим истцом, т. к. ответчиками права истца не нарушались. Обращает внимание, что на момент принятия Министерством оспариваемых распоряжений земельный участок № не был ограничен в обороте, Министерство не имело оснований отказать в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении такого участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок, поскольку Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»не предусматривает возможности изъятия земельного участка или признания отсутствующим права собственности на земельный участок в случае выявления объектов археологического наследия.Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,поскольку спорный объект недвижимого имущества не принадлежит истцу на каком-либо праве и признание отсутствующим права общей долевой собственности не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

В возражениях на жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия полагало решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Румянцевой Н.Г. Евстратов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Житков Е.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Румянцева Н.Г. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в соответствии с Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах предоставления отдельным категория граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия»с заявлением о предоставлении ее многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка вцелях индивидуального жилищного строительства, площадью (...) кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, местоположение определено как: (.....). Земельный участок расположен в территориальной зоне – «(...))», вид разрешенного использования образуемого земельного участка – (...) категория земель – (...)

Выполнив работы по формированию земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет, Румянцева Н.Г.ХХ.ХХ.ХХ обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно ее многодетной семье земельного участка с кадастровым №, расположенного в (.....), площадью (...) кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № в в общую долевую собственность Румянцевой Н.Г., Румянцеву М.Ю., Румянцевой В.М., Румянцеву З.М., Румянцевой В.М. (по (...) доли каждому) бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...), площадью (...) кв.м. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ за Румянцевой Н.Г., Румянцеву М.Ю., Румянцевой В.М., Румянцеву З.М., Румянцевой В.М.в размере по (...) доли за каждым.

Граница земельного участка с кадастровым № определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что после издания вышеуказанных распоряжений Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обращалось в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелияс запросом от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия и ограничениях, установленных в соответствии с Законом об объектов культурного наследования по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале №,в (.....), площадью (...) кв. м, прилагая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Румянцевой Н.Г.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №/УОКН-и Управление сообщило Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о том, что в непосредственной близости к испрашиваемому земельному участку располагается выявленный объект культурного наследия «НАЗВАНИЕ», (...) м. к западу от д. (.....), в № м. южнее железнодорожного моста через (.....).

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия» в списки выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия включен объект археологического наследия «НАЗВАНИЕ», местонахождение объекта: в (...) м. к западу от (.....), в (...) м. южнее железнодорожного моста через (.....).

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ I», расположенного в Республике Карелия, Прионежском муниципальном районе, в районе д. НАЗВАНИЕ, а именно утверждены координаты поворотных (характерных) точек границ территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ» в системе координат МСК-10, а также приведено описание границ указанного объекта культурного наследия. При этом общий периметр границы территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ» составляет (...) м, площадь – (...) кв.м.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории этого объекта культурного наследия установлены в приложении № к приказу № от ХХ.ХХ.ХХ и включают в себя запрет на строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ на территории памятника истории и культуры.

Указанный запрет также закреплен в пп.1 п.1 ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно положениям которого на территории объектов культурного (археологического) наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранение природной среды объекта культурного наследия.

Несмотря на то, что границы спорного памятника истории и культуры определены в системе МСК-10, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ».

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 ч. 7 ст. 3.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»отсутствие в ЕГРН сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и ст. 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей принятие решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта археологического наследия «НАЗВАНИЕ I», подготовленному аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Лобановой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, объект археологического наследия «НАЗВАНИЕ» обладает историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны), которые являются основанием для включения его в реестр, соответствует критериям объекта культурного наследная, установленным Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из письма Министерства культуры Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации рассмотрел обращение Управления по вопросу рассмотрения актов государственных историко-культурных экспертиз в целях обоснования включения (положительное заключение) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, в том числе объекта «НАЗВАНИЕ». В соответствии с выводами актов экспертиз Департаментом будут подготовлены проекты приказов о включении указанных в данном письме объектов в реестр.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, несмотря на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ I», указанный выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране, в границах территории данного объекта культурного наследия следует соблюдать требования к осуществлению деятельности, установленных земельным законодательством Российской Федерации и ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом земельные участки, занятые указанным объектом археологического наследия, являются в силу норм действующего законодательства ограниченными в обороте (п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ) и не могут быть предоставлены в собственность.

По результатам пространственного анализа, проведенного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, выявлено пересечение границы территории выявленного объекта культурного наследия «НАЗВАНИЕ I» с границами земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что весь земельный участок с кадастровым № находится в границах объекта археологического наследия «НАЗВАНИЕ I», пришел к правильным выводамо том, что распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» изданы незаконно, без проведения мероприятий, обеспечивающих раздельный оборот земельного участка и выявленного объекта археологического наследия.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 2 и пп. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ сам факт нахождения земельного участка, образуемого для целей индивидуального жилищного строительства, в границах территории объекта культурного (археологического) наследия ограничивает такой объект в гражданском обороте и делает невозможным передачу его в собственность граждан, в связи с чем вывод суда о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок является законным и обоснованным.

При этом признавая вышеуказанные распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконными, суд учел, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности для целей строительства невозможно, право многодетной семьи на получение в собственность спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства фактически было реализовано формально, без права использования такой территории, что недопустимо, в связи с чем многодетная семья ответчиков не лишена права в установленном законом порядкевновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно иного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства в порядке реализации права, предусмотренного Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению с учетом применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия является ненадлежащим истцом по делу.

Учитывая, что спорная территория располагается в границах объекта археологического наследия «НАЗВАНИЕ I», а в силу положений ст. ст. 9.1, 9.2, 11, 12 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»и постановления Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ №-П «Об утверждении Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия» именно Управление осуществляет полномочия по сохранению указанного объекта культурного наследия на территории Республики Карелия, исковые требования об оспаривании распоряжений и действий по образованию и отчуждению земельных участков на указанной территории предъявлены указанным органом государственной власти обоснованно и подлежат удовлетворению как по праву, так и по объему.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчикаРумянцевой Н.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи