Решение по делу № 2-2898/2023 от 14.04.2023

№2-2898/2023      19RS0001-02-2023-002930-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан             26 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Куликовой ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось к наследникам имущества Куликова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору кредитования, в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Куликовым С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 997 677 руб., сроком на 48 месяцев, под проценты: с 1по 12 месяц -8,5% годовых, с 13 месяца -14% годовых. Заемщик 06.07.2022 умер, вместе с тем, обязательство по оплате задолженности по данному кредитному договору исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166 864 руб. 28 коп., которую банк просит взыскать с наследников заемщика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 314 руб. 63 коп.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова Н.Н., протокольными определениями суда от 18.05.2023, 02.06.2023 к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И. в ходе рассмотрения дела требования уточнил, указав, что 09.06.2023 была произведена полная оплата кредитной задолженности, в этой связи просил взыскать с ответчика Куликовой Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 537 руб.

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Куликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставила справку о полном погашении задолженности.

Представителем третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2020 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и Куликовым С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 997 677 руб., сроком на 48 месяцев, под проценты: с 1 по 12 месяц -8,5% годовых, с 13 месяца -14% годовых.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления кредита, в соответствии с условиям договора, следует из выписки лицевого счета №, открытому на имя Куликова С.П.

Таким образом, между банком и Куликовым С.П. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ № следует, что заемщик Куликов С.П. умер – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, банк указывает на то, что на дату смерти Куликовым С.П. задолженность по кредитному договору погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 166 864 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 165 869 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 994 руб. 62 коп.

Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с наследников умершего заемщика.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого к имуществу Куликова С.П., единственным наследником имущества последнего является супруга – Куликова Н.Н., сыновья – Куликов П.С., Куликов Н.С. от доли в наследстве отказались в пользу матери Куликовой Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества, принявшим наследство после смерти Куликова С.П., и обязанной в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются его супруга – Куликова Н.Н.

Наследственное имущество состоит квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 149 314 руб. 67 коп., автомобиля MAZDA FAMILIA, рыночной стоимостью 183 000 руб., денежных вкладов, на банковских счетах наследодателя.

Сумма задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, находится в пределах стоимости наследуемого имущества.

Из представленной суду справки о полном погашении кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

После перечисления денежных средств, Банк правом отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права не воспользовался.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, возбужденного 17.04.2023 года до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности являются обоснованными, а погашение кредитной задолженности осуществлено в ходе рассмотрения дела, от указанных требований истец не отказывался, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куликовой ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 864 руб. 28 коп. Решение суда в части взыскания задолженности не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать Куликовой ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН 7706092528) госпошлину в размере 4 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                           С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ